Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-13040/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-20105/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13040/2014

на решение от 12.09.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-20105/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Батанову Кириллу Олеговичу (ИНН 253903624073, ОГРН 309253914700067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)

третье лицо: компания "ЛЕГО Джурис А/С", в лице компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батанова К.О. представитель Бирюков М.Б. по доверенности от 16.07.2014 N 25АА 1317748 сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Трубачев Ю.А. по доверенности от 23.09.2014 3 05-32/36196 сроком на 1 год, удостоверение;

от компании "ЛЕГО Джурис А/С", в лице компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батанова Кирилла Олеговича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 12.09.2014 в удовлетворении требований Находкинской таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность решения суда первой инстанции, а также на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, подлежащих проверке в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/240414/001610) установлено, что предпринимателем задекларирован товар N 1: игрушки детские для конструирования из пластмассы, на часть которого нанесена маркировка, состоящая из словесного элемента "Brick" и изобразительного элемента в форме параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами расположенными по формуле 2х3, производитель "Concord Toys International Limited", товарный знак "ENLIGHTEN BRICK". Поскольку товарные знаки компании "Лего Джурис А/С" (в виде изображения параллелепипеда, размещенного по диагонали, на верхней грани которого в два ряда находятся восемь круглых выступов по формуле 2х4) зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N N 82920, 143051, 203932, какие-либо документы, подтверждающие право использования ИП Батановым К.О. указанного товарного знака не приложены, представитель правообладателя в заявлении N 210970W0352/01241 от 29.04.2014 - компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" указывает, что по ряду признаков данный товар является контрафактным, Находкинская таможня считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Кроме того, таможенный орган полагает вывод суда о допущенных ею процессуальных нарушениях необоснованным, поскольку экспертиза по данному делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не проводилась. Ссылка на указанный документ ошибочно указана в протоколе об административном правонарушении N 10714000-496/2014 в перечне документов, при этом, по мнению таможни, данная ошибка носит исключительно технический характер, не является существенной, и тем более, процессуальным нарушением и не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие компании "ЛЕГО Джурис А/С", в лице компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)".

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.04.2014 ИП Батанов К.О. во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2013 N IPB/201211/001, заключённого с иностранной компанией "Brubeck Incorporated", ввез на территорию Таможенного союза товары в количестве 654 грузовых мест общим весом брутто 8263,9 кг.

В целях их таможенного оформления предприниматель 23.04.2014 подал в Находкинскую таможню электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/230414/0015382, заявив в ней, в т.ч. товар N 1: игрушки детские для конструирования из пластмассы (код ОКП 963350), различных модели С0381, С0383, С0386, С0387, С0388, С0391, С0493, С0494, С0496, С0497, С0498, С0499, С101, С102, С103, С105, С106, С109, С110, Clll, С112, СИЗ, С117, С1203, С1204, С1205, С1207, С1209, С1210, С1211, С1212, С1213, С1214, С1215, С122, С123, С124, С125, С126, С127, С128, С129, С130, С131, С301, С302, С304, С305, С306, С307, С308, С309, С310, С311, С312, С314, С407, С411, С501, С502, С503, С504, С505, С506, С507, С509, С510, С511, С512, С513, С514, С515, С801, С802, С803, С804, С805, С806, С807, С808, С809, С810, С811, С812, С813, С814, С815, С816, С817, С818, С819, С820, С821, С822, С823, С824, С825, С826, С827, С828, С829, С830, С901, С902, С903, С904, С905, С906, С907, С908, С909, С910; всего 48522шт./654 коробки; производитель "Concord Toys International Limited", товарный знак "ENLIGHTEN BRICK".

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/240414/001610) сотрудниками таможни было установлено, что фактически в контейнере MRKU3366980 находились игрушки детские для конструирования из пластмассы в количестве 48522 шт.; на часть товара в количестве 47382 шт., нанесена маркировка из словесного элемента "Brick" и изобразительного элемента в форме параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2x3, являющегося сходным с товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности N 02299/01918-004/ТЗ-280212, и зарегистрированным в Роспатенте за от 25.04.1988 N 82920 (изображение параллелепипеда (кирпичика) красного цвета с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2x4).

В связи с этим таможня посчитала, что на часть товара нанесены обозначения сходные с товарным знаком "ЛЕГО" в виде изображения объемного кубика, который внесен в Роспатент под N 82920 и зарегистрирован ТРОИС за N 0202299/01918-004/ТЗ-280212.

При этом документы, подтверждающие право использования предпринимателем указанного товарного знака, в пакете документов к ДТ N 10714040/230414/0015382 отсутствовали.

В связи с этим, 28.04.2014 таможенным органом был направлен запрос N 366-12/02260 представителю правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" о наличии у предпринимателя разрешения на право ввоза на территорию России игрушек, маркированных товарным знаком "ЛЕГО" по свидетельству Роспатента о регистрации товарного знака N82920, зарегистрированного в ТРОИС за N02299/01918-004/ТЗ-280212.

05.05.2014 в таможню поступило заявление N 210970W0352/01241 представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", действующего на основании доверенности, выданной компанией "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris A/S."), из которого следовало, что по ряду признаков товар "игрушки детские для конструирования, из пластмассы" являются контрафактными. При этом, предпринимателю, производителю "Concord Toys International Limited", продавцу товаров компании "Брубек Инкорпорейтед" не предоставлялось разрешение на использование товарных знаков компании "ЛЕГО Джурис А/С", зарегистрированных в Роспатенте за N N 82920, 143051, 203932 и в ТРОИС N N 02299/01918-004/ТЗ-280212, 02299/01918-007/ТЗ-280212, 02299/01918-005/ТЗ-280212, в том числе ввоз и ввод товаров, маркированных данными товарными знаками или сходными с ними изображениями, в гражданский оборот на территории России.

Экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток осуществлено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 21.04.2014 N 04/0791/2014.

По данному факту 07.05.2014 определением N 10714000-496/2014 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом данного административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2014 и помещен на ответственное хранение в ПЗТК ООО "Атлантик ДВ".

По окончанию административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 N 10714000-496/2014.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Находкинской таможни о привлечении ИП Батанова К.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а также о том, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьей 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак.

Из материалов дела следует, что на упаковке товара, заявленного в ДТ N 10714040/230414/0015382, имеется комбинированное обозначение, где два элемента являются изобразительными, а именно: 1) надпись латиницей черным цветом ENLIGHTEN с двумя китайскими иероглифами в красном квадрате (перевод - "ПРОСВЕЩЕНИЕ"); 2) надпись латиницей белым цветом на желтом фоне BRICK (перевод - кирпич), а один является изобразительным элементом в виде параллелепипеда в виде кирпича красного цвета, из которых и состоит товар (конструктор).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций указано, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Из экспертного заключения ООО "Даль-СОЭКС" от 26.06.2014 серии 14N 026-011-0672 следует, что на упаковке товаров - детские конструкторы, торговая марка "ENLIGHTEN BRICK" имеется комбинированное обозначение в виде нескольких словесных обозначений и одного изобразительного элемента.

Словесный элемент BRICK (кирпич) дублирует изобразительный элемент в виде кирпича с цилиндрическими выступами по формуле 2x3, в отличие от товарных знаков LEGO цилиндрические выступы по формуле 2x4. Площадь изобразительного элемента (кирпича) не превышает 5 (пяти) процентов от общей площади комбинированного обозначения.

Помимо указанного количественного отличия составные части детского конструктора "LEGO" и детского конструктора "ENLIGHTEN BRICK" не являются взаимозаменяемыми из-за их конструктивных особенностей и технологически несовместимы.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что товарный знак ENLIGHTEN BRICK, представленный на упаковках товаров - детские конструкторы, не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками (свидетельства о регистрации в Роспатенте N 143051, 8290, 203932), принадлежащими компании "Лего Джурис А/С" (Дания).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изобразительное обозначение для вышеуказанных товаров является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор). Изобразительный элемент комбинированного обозначения не является для потребителя источником информации о производителе товара. Следовательно, потребитель не спутает производителей товара, так как ориентируется на словесное обозначение конкретного производителя.

Соответственно, размеры и пространственное положение изобразительного элемента в виде кирпича по формальным критериям (размер и пространственное положение) не позволяют ему занимать важное (доминирующее) значение относительно других словесных элементов общего комбинированного обозначения ENLIGHTEN BRICK.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на ввезенном предпринимателем товаре не содержится никаких словесных и изобразительных обозначений хоть как-то напоминающих надпись LEGO, равно как и ее самой. Следовательно, у рядового потребителя не создается впечатления, что приобретая продукцию "ENLIGHTEN BRICK", он приобретает продукцию компании "LEGO".

В Российской Федерации компания "Лего Джурис А/С" (Дания) является правообладателем нескольких товарных знаков, в том числе, словесных обозначений "LEGO" и "ЛЕГО", а также изобразительных обозначений в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами (свидетельства о регистрации товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ N 143051, 8290 и 203932).

При этом товарные знаки в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами самим производителем на самом товаре, на упаковке или этикетках не используются.

Суд первой инстанции правильно указал, что рядовой потребитель при выборе продукции торговой марки "LEGO" ориентируется главным образом на словесное обозначение LEGO, которое явно доминирует и влияет на выбор того рядового потребителя. Рядовой потребитель при выборе продукции торговой марки "ENLIGHTEN BRICK" ориентируется главным образом на словесное обозначение. Изобразительный элемент в виде параллелепипеда с шестью цилиндрическими выступами лишь дает информацию о сути продукта (конструктора).

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. При этом на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие объективной стороны административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, поскольку не подтвердил сходство до степени смешения товарного знака в форме комбинированного обозначения ENLIGHTEN BRICK, маркированного на упаковке с товарными знаками (N N свидетельств о регистрации товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ: 143051, 8290 и 203932).

Учитывая все изложенные обстоятельства, и поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения не представлены доказательства совершения вменяемого деяния, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ являются правильными.

Кроме того, проверяя порядок привлечения ИП Батанова К.О. к административной ответственности, судом первой инстанции установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 05.06.2014 N 10714000-496/2014 (на странице 14 пункт 9) содержится ссылка на следующее собранное по делу доказательство: заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2014 N 04/0791/2014.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, таможенный орган не представил суду доказательств вынесения таможенным органом определения о назначении экспертизы, разъяснения эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также если такое определение принято, доказательств ознакомления предпринимателя с ним (в том числе и с правом ставить вопросы для дачи на них ответов) и непосредственно с заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014 заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2014 N 04/0791/2014 является опечаткой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Доказательств того, что таможенным органом была допущена опечатка в протоколе об административном правонарушении, экспертиза в действительности не назначалась и не проводилась, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 05.06.2014 N 10714000-496/2014 указывается в качестве доказательства, подтверждающего факт административного правонарушения - заключение ОТО и ЭК Находкинской таможни, принятым по направлению от 13.02.2014, то есть еще до даты подачи ДТ (23 апреля 2014), в связи с чем, не может являться доказательством по настоящему административному делу.

При таких фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеется, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-20105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина