Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-13428/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ноздрина Вадима Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-13428/2014

на определение от 23.09.2014

судьи О.Н.Голубкиной

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2014

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1022500866970, ИНН 2511039717, дата государственной регистрации: 30.08.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Штабского, 14) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус": Фадейкин Н.А. - представитель по доверенности от 23.09.2014 сроком до 03.03.2016;

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Кулагина А.В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 N 5/2698Д сроком на три года;

от ФНС России: Листровая А.А. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-557 сроком до 29.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича: Семлёв В.С. - представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком до 31.12.2014;

от Ноздрина В.Г.: Мусиенко М.С. - представитель по доверенности от 19.09.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Владтрейд": Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 29.06.2014 N 15 сроком до 31.12.2014, Митрофанова В.В. - представитель по доверенности от 20.02.2014 N 16 сроком до 20.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг": Митрофанова В.В. - представитель по доверенности от 03.09.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением суда от 16.09.2014 в отношении ООО "Модус" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Кредиторы должника - ООО "Форум-ДВ", ООО "Защита инвалидов внутренних войск МВД России", ООО "Континент-ДВ", ООО "НПК", ИП Садриева С.А., ИП Корбан И.И., ООО "Владтрейд", также временный управляющий Твеленев Г.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.07.2014 по адресу: г.Иркутск, улица 5-ой Армии, 2/1 (оформленное протоколом от 28.07.2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 заявленное кредиторами требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ноздрин Вадим Геннадьевич (кредитор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявлений кредиторов и временного управляющего. Ссылается на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что голосование кредиторов, оспаривающих решение первого собрания, не могло повлиять на принятое решение. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, а также считает возможным применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181.4 и указывает на решения, принятые первым собранием кредиторов 25.08.2014, подтвердившие решения собрания от 25.07.2014.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв кредитора - ООО "Владтрейд" на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы кредиторов ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю указала, что уполномоченный орган и иные кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о собрании, проведенном 25.07.2014 по адресу: г.Иркутск, улица 5-ой Армии, 2/1, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители должника, кредиторов ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Владтрейд", ООО "Росмясомолторг", уполномоченного органа, Корбана И.И., Ноздрина В.Г. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ноздрина В.Г. поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа, внешнего управляющего ООО "Модус", ООО "Владтрейд", ООО "Росмясомолторг", Корбана И.И. по апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что временный управляющий уведомил кредиторов о месте и времени проведения первого собрания кредиторов ООО "Модус": 25.07.2014 в 15 часов 00 минут по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 45/1, оф.9. Указанное сообщение опубликовано также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.07.2014.

Назначенное на 25.07.2014 собрание кредиторов не состоялось по причине болезни временного управляющего. Указанное обстоятельство участниками дела не оспаривается, подтверждается также протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В. 25.07.2014, с приложением объявления следующего содержания: "Уважаемые кредиторы! Собрание кредиторов ООО "Модус", назначенное на 15 часов 00 минут, не состоится в связи с болезнью временного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича. О последующей дате собрания кредиторы будут уведомлены в предусмотренном законом порядке".

По пояснениям заявителей, часть кредиторов переместились по месту нахождения кредитора ОАО "СОЛИД БАНК" по адресу: г.Иркутск улица 5-ой Армии, 2/1, для проведения собрания кредиторов с повесткой первого собрания кредиторов.

Как следует из представленного в дело протокола собрания кредиторов от 28.07.2014 (дата проведения 25.07.2014), в нем приняли участие представители семи конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности требованиями в размере 386537630,47 рублей, что составляет 51,11 процентов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иные кредиторы должника и их представители не принимали участие в собрании кредиторов.

На собрании 25.07.2014 присутствующими кредиторами единогласно принято решение о введении процедуры внешнего управления, о выборе кандидатуры Владимирова С.В. для утверждения внешним управляющим.

Оспаривая принятые собранием кредиторов решения, в обоснование требований заявители ссылались на то, что они как кредиторы не были надлежаще извещены о собрании, проведенном по адресу, отличному от адреса и времени, указанного временным управляющим в уведомлении, чем нарушено право кредиторов на участие в собрании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего, а также, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что кредиторы, уполномоченные органы, должник, представитель работников должника и иные лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, не были надлежащим образом уведомлены о первом собрании кредиторов (дате, времени, месте), проведенном по адресу: г.Иркутск, ул.5-ой Армии, 2/1, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (с направлением уведомления, сообщения, содержащего информацию о времени и месте проведения собрания, повестке собрания, порядком ознакомления с отчетом временного управляющего (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве)).

Принятые на первом собрании решения о введении внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также об определении кандидатуры внешнего управляющего существенным образом влияют на права и интересы кредиторов, в связи с чем нарушение порядка уведомления, которое повлекло лишение кредиторов возможности участвовать в собрании и выражать свою волю путем голосования, является таким нарушением прав заявителей, которое влечет признание решения собрания кредиторов недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В связи с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, при отсутствии надлежащего уведомления кредиторов, иных лиц, поименованных в статье 72 Закона о банкротстве, о проведении собрания кредиторов по иному адресу, отличному от адреса, указанного временным управляющим в уведомлениях, направленных кредиторам, а также с учетом того, что все указанные лица, имевшие право на участие в собрании, участия в нем не приняли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые собранием 25.07.2014 (протокол от 28.07.2014) решения являются недействительными.

Поскольку решения собрания кредиторов признаны в связи с нарушением процедуры созыва и проведения недействительными, суд первой инстанции правомерно не оценивал доводы уполномоченного органа и кредиторов ООО "Защита инвалидов внутренних войск МВД России", ООО "Континент-ДВ", ООО "НПК", ИП Садриева С.А., Корбана И.И. о несоответствии принятого решения о введении внешнего управления выводам финансового анализа, сделанного временным управляющим по результатам наблюдения, о невозможности восстановить платежеспособность должника.

В апелляционной жалобе Ноздрин В.Г. указал на то, что на собрании 25.07.2014 присутствовали кредиторы с общим размером требований, составившим 51,11 процента от требований всех кредиторов, включенных в реестр. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что спорные решения приняты большинством голосов и присутствие остальных кредиторов все равно не могло бы повлиять на итоги голосования. Аналогичные довод был приведен в суде первой инстанции внешним управляющим.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу приведенной нормы суд отказывает в признании недействительным решения собрания по заявлению кредитора, уведомленного о времени и месте проведения собрания, но по каким-либо причинам не согласного с принятым на собрании решением. Между тем, установленное судом при рассмотрении настоящего дела нарушение порядка уведомления создало препятствия для явки заявителей на первое собрание кредиторов и лишило их возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свои права на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания. Лицо, не уведомленное о проведении собрания и именно по этой причине не голосовавшее на нём, не может быть лишено судебной защиты, ссылка заявителя на правила пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ связана с неверным толкованием правовых норм.

Поскольку Законом о банкротстве установлены условия для признания недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона) и не установлено возможности отказа в удовлетворении соответствующих требований по причине незначительного веса голоса кредитора.

Более того, основанием для применения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является отсутствие существенных неблагоприятных последствий для заявителя, в то время как судом установлено существенное нарушение прав заявителей ввиду принятия спорных решений по вопросам, способным непосредственным образом затрагивать интересы кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения внешнего управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в последующем проведенное временным управляющим первое собрание кредиторов от 25.08.2014 подтвердило спорные решения кредиторов, принятые на собрании 25.07.2014.

Вместе с тем в данном случае имела место иная ситуация. Ненаправление кредиторам уведомления о времени и месте проведения собрания может быть расценено как нарушение порядка созыва общего собрания, а не нарушение порядка принятия решения, в связи с чем положения пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. С учетом изложенного апелляционная жалоба Ноздрина В.Г. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев