Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9426/13

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Кандыба А.П. по доверенности от 20 августа 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (рег.N 07АП-9426/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-6313/2013 (судья Т.Г. Лукьянова)

по заявлению арбитражного управляющего Новика Андрея Андреевича, город Новокузнецк к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о взыскании с арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Новика Андрея Анатольевича 23 765 108, 18 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по делу о банкротстве МУП "Горводокнал" отказано.

27 июня 2014 года арбитражный управляющий Новик Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-6313/2013 заявление арбитражного управляющего - ИП Новика А.А. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу предпринимателя Новика А.А. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на следующие обстоятельства: заключение договора после рассмотрения дела по существу ввиду того, что на дату указанную в договоре он не мог быть заключен в силу фактических обстоятельств; предоставление фиктивных кассовых чеков, которые впоследствии были заменены на платежные поручения; оплату оказанных услуг уже после принятия заявления к производству (28.07.2014) необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами; произведение оплаты по иному акту, который не представлен в материалы дела. Кроме того, по мнению налогового органа, удовлетворенная судом сумма - 40 000 руб. является чрезмерной, ввиду того что данная ставка установлена для адвокатов, представитель ООО "Инсайт" Чирков А.В. данного статуса не имеет.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем Новик А.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 941 от 17.06.2014, платежное поручение N 1381229 от 28.07.2014 об оплате ООО "Инсайт" денежных средств в сумме 107 500 руб., акт приемки - передачи оказанных услуг от 12.05.2014.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически представителем предпринимателя Новика А.А. (ООО "Инсайт" в лице Чиркина А.В.) оказаны следующие услуги: участие четырех судебных заседаниях по иску ФНС России к предпринимателю Новику А.А. о взыскании 23 765 108, 18 руб. В судебном заседании 24 июня 2013 года Чирков А.В. присутствовал без права лица, участвующего в деле, что свидетельствует о том, что, не обладая процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, Чирков А.В. не мог оказывать правовую помощь Новику А.А. в рамках договора, следовательно, факт оказания им услуг посредством участия в судебном заседании 24.06.2013 не подтвержден.

Исходя из фактического объема оказанных предпринимателю Новику А.А. юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, и устанавливается Приложением N 1 к настоящему договору, на которые имеется ссылка в договоре согласно которым представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) 10 000 руб., суд первой инстанции признал разумными расходы предпринимателя Новика А.А. по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг привлеченного им представителя, поскольку доказательств обратного, а также подтверждение соответствующими документами чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов ФНС России не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченный представитель Чирков А.В. не является адвокатом, в связи с чем при определении разумного размера расходов не могут применяться минимальные ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении указан несуществующий акт N 66 (т. 19 л.д. 50), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, исходя из пояснений заявителя, допущена техническая опечатка, в платежном поручении имеется ссылка на договор от 03.06.2013. Доказательства того, что между заявителем и ООО "Инсайт" имеются другие правоотношения суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на невозвожность составления спорного договора 03.06.2013 также подлежит отклонению, поскольку документально данный факт налоговым органом не опровергнут. Кроме того, имеется акт приема передачи, в котором указан объем оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев