Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-13043/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-27827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-27827/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Пономарев Эдуард Ильич, Пономарева Наталья Владимировна, Сухоставец Юлия Ивановна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 171 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Эдуард Ильич, Пономарева Наталья Владимировна, Сухоставец Юлия Ивановна (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 171 руб. 88 коп. долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 28 171 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что претензию об оплате страхового возмещения от истца не получал, не производил выплату по данному страховому случаю, в суд первой инстанции не представил возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данного требования истцом не заявлялось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не проступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Пономаревым Эдуардом Ильичом заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У093ХО/96 (полис N М10-250655 от 20.08.2013) (л.д. 27).

07.05.2013 в г. Москва на ул. Кирпичная, д. 41а произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак У093ХО/96, под управлением водителя Пономарева Н.В. (собственник автомобиля Пономарев Э.И.) и Хонда, государственный регистрационный знак Н999МУ/190, под управлением водителя Сухоставец Ю.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак У093ХО/96, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2013 (л.д. 31), актом осмотра транспортного средства N 1498-13/14.0 от 08.07.2013 (л.д. 33).

Причинителем вреда признан Сухоставец Ю.И., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 07.05.2013 (л.д. 31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2013 (л.д. 32).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0190380713), что следует из справки о ДТП (формы N 748), сведений с сайта РСА (http://polis.autoins.ru/index.php) и не оспорено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем (л.д. 24), автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО "Сигма".

Стоимость восстановительного ремонта составила 27 884 руб. 80 коп. (л.д. 40, 41, 42), данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "Сигма", что подтверждается платежным поручением N 1506 от 24.03.2014 (л.д. 43).

Согласно расчету износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС N 20154 от 18.04.2014 стоимость износа составляет 1 712 руб. 92 коп. (л.д. 34-35).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, он приобрел в порядке суброгации право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 26 171 руб. 88 коп. по вышеназванному договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке ст. 935, 965 ГК РФ.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

К истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ответчику).

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства дела в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, и доказательств оплаты суммы страхового возмещения, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации не исполнены, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неполучении от истца претензии о выплате страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением претензии от истца ответчиком в суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, является несостоятельным на основании следующего.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2014, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, было получено ответчиком 11.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данного требования истцом не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-27827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева