Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-13043/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-16799/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр таможенных процедур",

апелляционное производство N 05АП-13043/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-16799/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр таможенных процедур" (ИНН 2540134080, ОГРН 1072540006770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр таможенных процедур" (далее - заявитель, общество, ООО "Дальневосточный центр таможенных процедур") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-501/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 10.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина и противоправность во вмененном административном правонарушении отсутствует вследствие того, что при подаче декларации на товары им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, устанавливающих запреты и ограничения для ввозимого им товара на таможенную территорию Таможенного союза. Указывает, что таможня не доказала, что ввезенный обществом товар входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N FRS-01 от 23.09.2013, заключенному с компанией "SRT MANAGEMENT S.A." и ООО "Дальневосточный центр таможенных процедур" на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию из Китая в ноябре 2013 года на борту теплохода "СМА CGM MIMOSA" в адрес заявителя были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в Находкинскую таможню 14.11.2013 была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/141113/0049360, в которой помимо прочих товаров согласно графам 31, 33 декларации заявлен товар N 4 - "емкость прямоугольной формы из пластмасс для хранения клея объемом 500 мл, всего 13 шт., упакованы в 1 карт, коробку, (часть места), изготовитель: IN SHAODONG COUNTY JIULONG TOWN, PANG, LONG HARDWARE TOOLS FACTORY, товарный знак: PA&LO", классифицированный по коду 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС.

Товары, задекларированные в спорной ДТ, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе документального контроля таможенным органом установлено, что товар N 4 включен в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47.

При регистрации ДТ N 10714040/141113/0049360, декларация о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки" обществом представлена не была, сведения о ней графе 44 товаров по позиции N 4 таможенной декларации также отсутствовали.

В рамках проверки у декларанта запрошены документы о подтверждении соответствия ввезенного им товара.

Письмом от 24.02.2014 декларант сообщил таможне об отсутствии у него декларации соответствия на задекларированный в спорной ДТ товар N 4 "емкость прямоугольной формы из пластмасс для хранения клея объемом 500 мл...".

Поскольку при подаче спорной ДТ, в нарушение части 1 пункта 5 статьи 183 ТК ТС в распоряжение таможенного органа указанная декларация представлена не была, 13.05.2014 Находкинской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-501/2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление от 26.05.2014 N 10714000-501/2014 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дальневосточный центр таможенных процедур" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

10.09.2014 Арбитражным судом Приморского края принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза (утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится в том числе, продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В указанный перечень также включена тара и упаковка (пункт 36 Перечня).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 2 Регламента).

Действие Технического регламента TP ТС 005/2011 распространяется на все типы упаковки, в том числе, укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (ст. 1 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента TP ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента TP ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 Регламента).

Упаковка полимерная (в том числе оболочки, пленки, пакеты, мешки, контейнеры, лотки и прочее), кроме бывшей в употреблении, в том числе для продукции промышленного и бытового назначения классифицируемая в подсубпозиции 3923 30 000 0 ЕТН ВЭД ТС, входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011) (Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47).

Судебной коллегией установлено, что при проведении документального контроля по ДТ N 10714040/141113/0049360, в том числе, контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию отдельных товаров, таможенным органом было установлено, что товар N 4, отнесенный декларантом к коду 3923 30 109 0, попадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011).

При декларировании спорного товара общество привело в графе 31 ДТ N 10714040/141113/0049360 описание товара N 4 "емкость прямоугольной формы из пластмасс для хранения клея объемом 500 мл". Как верно указал суд первой инстанции, понятие "емкость" как таковое не используется в приведенных нормативных правовых актах в качестве наименования упаковки. Декларант заявил спорный товар в таможенной декларации общим понятием "емкость", отражающим лишь такое его свойство, как способность вмещать в себя что-либо. Однако такое описание товара само по себе не может препятствовать применению е нему установленных мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования.

Описание товара "емкость прямоугольной формы из пластмасс для хранения клея объемом 500 мл" соответствует наименованию продукции, включенной в указанный Перечень. При этом, вне зависимости от конкретного указания в спорной ДТ вида задекларированных обществом емкостей, их характеристики позволяют отнести такой товар к перечисленным в Перечне видов упаковки.

Из материалов дела следует, что на момент подачи декларации, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно: декларация о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", обществом представлена не была.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Дальневосточный центр таможенных процедур" состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в не представлении декларантом таможенному органу разрешительных документов на товар N 4 по декларации на товары N 10714040/141113/0049360.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт непредставления обществом в таможню соответствующей декларации соответствия при подаче декларации на товары, заявителем жалобы по существу выявленного нарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дальневосточный центр таможенных процедур" не выполнило возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный органа необходимых документов и не приняло для этого все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит его соблюденным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что освобождение предприятия от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с установленным размером санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-16799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович