Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41571/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-77335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р.Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квинмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-77335/14, принятое судьёй А.А.Гречишкиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алко Бренд"

к ООО "Квинмос"

о взыскании суммы основного долга в размере 146 813 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 18 792 руб.15 коп. по договору поставки No А1534/14 от 13.02.2014, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 280 руб. 29 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмова А.А. (по доверенности от 17.09.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко-Бренд" обратилось с иском о взыскании с ООО "Квинмос" суммы основного долга в размере 146 813 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 18792 руб.15 коп.по договору поставки No А1534/14 от 13.02.2014, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 280 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-77335/14, взыскано с ООО "Квинмос" в пользу ООО "Алко-Бренд" основной долг в сумме 146 813 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 18 792 руб.15 коп.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 280 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 968 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполучение судебных актов о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, неполучение судебных актов о рассмотрении дела в суде первой инстанции лишило заявителя представить доказательства исполнения своих обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алко-Бренд" (поставщик) и ООО "Квинмос" (покупатель) был заключен договор поставки No А1534/14 от 13.02.2014, в рамках которого была осуществлена поставка на общую сумму в размере 146 813 руб. 68 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными No ААБ00001600, NoААБ00001601 от22.02.2014 г.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата товара должна быть осуществлена "по факту", то есть в течение 14 календарных дней с момента приема партии товара. Прием товара был осуществлен 22.02.2014. Таким образом, ответчик не оплатил задолженность в течении 14 дней в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 146 813 руб. 68 коп.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на основании п. 6.3.договора. В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 18 792 руб.15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 280 руб. 29 коп, что подтверждается представленными в материалы дела договором No02АБ от 01.03.2012 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением No 108 от 12.05.2014 к договору, платежным поручением No 105 от 15.05.2014.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец доказал факт несения расходов, факт их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) ООО "Квинмос" определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления заказного письма с простым уведомлением (л.д.99) по адресу ООО "Квинмос": 109235, Россия, Москва, Проектируемый 4386-й пр.1, стр.1, п.5, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах жалобы и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.78).

Указанное почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-77335/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев