Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-9634/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-30843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30843/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бандур Андрея Борисовича (г. Волгоград, ИНН 343514102105, ОГРНИП 307344327800034)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 69,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бандур Андрей Борисович (далее - ИП Бандур А.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2014 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ИП Бандур А.Б. в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.06.2014 N 69.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2014 года заявление предпринимателя об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил исполнение оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2014 N 69 ИП Бандур А.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 765 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 285 848 руб., начислены пени в размере 429 703 руб.

13.08.2014 на основании решения от 11.06.2014 N 69 в адрес предпринимателя выставлено требование N 4110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 27.08.2014 уплатить недоимку по НДС в сумме 1 285 848 руб., пени в сумме 429 703 руб., штраф в сумме 54 765 руб.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.06.2014 N 69 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ИП Бандур А.Б. достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ИП Бандур А.В. суду первой инстанции представлены договор поставки N 729 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Тамерлан", дополнительное соглашение от 01.01.2014, договор возмездного оказания услуг N3/729 от 01.01.2014, заключенный с ООО "Тамерлан", договор от 01.03.2008, заключенный с ИП Филипповой В.В., договор от 10.04.2012, заключенный с ИП Хрониной Н.А., договор от 17.04.2013, заключенный с ИП Ивановым Д.А., договор от 01.01.2008, заключенный с ООО "Калисто", договор поставки N 01/10-11 от 01.10.2011, заключенный с ООО "Ниба", договор поставки N 0102-12 от 01.02.2012, заключенный с ООО "КБК",

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, в том числе на своевременное исполнение обязанностей перед контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленным ИП Бандур А.Б. ведомости товаров на складе, сведениям о состоянии расчетных счетов, свидетельству о регистрации транспортного средства налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 11.06.2014 N 69 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-30843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова