Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-45283/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-174718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссоль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-174718/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-1017)

по иску ООО "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, 460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1)

к ЗАО "Иммертехник" (ОГРН 1047796024275, 127644, г. Москва, Ижорская, д. 15, стр. 3)

о взыскании 18 250 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Иммертехник" о взыскании 18 250 руб.

Решением суда от 21.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указал на то, что истец своими силами устранил неисправности.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на проведение сервисного обслуживания N 0029/11-12 с приложениями к нему, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт компрессорного оборудования.

Перечень оборудования, объем работ и стоимость обслуживания, материалов и запасных частей определяются в приложениях N N 1-4 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Порядок технического обслуживания оборудования оговорен в статье 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в статье 3, пунктом 3.6 которого предусмотрена предоплата работ по техническому обслуживанию в размере 50% то общей стоимости.

Истец платежным поручением N 825 от 07.02.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 250 руб., в счет оплаты 50% за работы по обслуживанию компрессора Boge.

05.03.2013 г. представителем ответчика было произведено плановое техническое обслуживание компрессора, о чем сторонами подписан технический акт выполненных работ N 285 без указания на какие либо претензии в отношении проведенных работ.

В связи с нестабильной работой оборудования, компрессор был остановлен, и в адрес ответчика истцом направлено письмо от 06.03.2013 г. N 1410, в котором истец предложил направить компетентного представителя ответчика для выяснения причины отклонения работы компрессора от нормального режима и её устранения.

Ответчик письмом N 032 от 06.03.2013 г. (л.д. 29) сообщил истцу, что сервисный инженер ЗАО "Иммертехник" прибудет в кротчайшие сроки для выявления проблемы в сбое работы компрессора; письмом N 033 от 07.03.2013 г. (л.д. 30) ответчик дополнительно сообщил истцу, что сервисный инженер прибудет для восстановления работоспособности компрессора 09.03.2013 г.

Как указал суд в своем решении и следует из материалов дела, 09.03.2013 г. специалист ответчика был направлен по месту нахождения оборудования, и им была произведена диагностика и замена запасных частей компрессора. При этом согласно представленным доказательствам, задачей работника ответчика являлась проверка факта нестабильной работы оборудования и влияние выполненных 05.03.2013 г. работ по плановому обслуживанию оборудования на работу компрессора, а именно - произведенной замены поставленных ответчиком расходных материалов.

Согласно акту N 25/13 от 10.03.2013 г. расследования по факту проведения внеплановой диагностики компрессора BOGE (л.д. 31), в результате проведенного диагностирования и замены запасных частей (комплектующих компрессора, поименованных в акте), в работе компрессорной установки изменений не произошло. При работе компрессора давление воздуха на выходе компрессора достигает предельно-допустимого, в результате происходит закрытие регулятора всасывания, после чего давление падает до предельно-допустимого минимального давления, после регулятор всасывания открывается и т.д.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что проведение диагностирования с заменой отдельных узлов на компрессоре и осушителе сжатого воздуха КЕ-МТ 75 не привели к каким-либо изменениям в работе компрессора. Компрессор, по прежнему, работает с перебоями.

На выше названном акте имеется указание на то, что сервисный инженер ответчика от его подписания отказался, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, специалист ответчика 10.03.2013 г. в 07 час. 05 мин. вылетел из города Волгограда в город Москву, а, следовательно, не мог присутствовать при составлении указанного акта.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, вышеназванный акт в его адрес истцом не направлялся; доказательства его направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.03.2013 г. он своими силами провел работы по устранению неисправностей компрессора, в частности: элементы компрессорной установки, замененные и обслуживаемые в процессе технического обслуживания ответчиком, были зачищены от посторонних предметов и промыты промывочной жидкостью. При этом в соленоидном клапане N 644004401 был обнаружен обрывок фум ленты, которая использовалась специалистами ответчика для промотки резьбовых соединений компрессора при проведении ТО, после чего работа компрессора нормализовалась, скачки (перепады) давления не повторялись.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец сообщал ответчику о выявленном инородном элементе.

Кроме того, представленный в материалы дела акт N 02 от 10.03.2013 г. (л.д. 32) составлен истцом в одностороннем порядке. Претензии истца, направленные в адрес ответчика до 29.03.2013 г. также не содержат указания на то, что в ходе устранения неполадок работы компрессора работниками истца был обнаружен инородный элемент в соленоидном клапане N 644004401.

Так в претензиях N 1642 от 18.03.2013 г. и N 1141 от 21.03.2013 г. истец ссылается лишь на то, что в результате проведенной работником ответчика диагностики и замены запасных частей изменений в работе компрессора не произошло, он продолжил работать с перебоями.

Из содержания представленного в материалы дела технического акта выполненных работ N 426 от 12.03.2013 г. (л.д. 91), подписанного сторонами, следует, что ответчиком проведена диагностика компрессора и осушителя, по результатам которой видимых неисправностей в работе оборудования не выявлено. При этом имеет место указание на возможность "плавающей" неисправности системы управления осушителем; имитировать неисправность не удалось.

Однако ни акт N 426 от 12.03.2013 г., ни иные, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают, что истец сообщил ответчику об обнаружении инородного предмета, равно как и о самостоятельном устранении неисправности оборудования. От проведения повторной диагностики и технического обслуживания оборудования 12.03.2013 г. истец также не отказался.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, как указано выше, истец об обнаружении инородного предмета в обслуживаемом оборудовании не заявил, сам найденный предмет представителям исполнителя не предъявил и в техническом акте от 12.03.2013 г. не отразил, а упоминание о найденном инородном предмете и самостоятельном устранении нестабильной работы оборудования появилось в претензионной переписке истца лишь 29.03.2013 г. (письмо от 29.03.2013 г. исх. N 1943 - л.д. 108).

По сути, свидетельством плохо выполненных работ по обслуживанию истец называет нестабильную работу компрессорной установки, однако отклонений в работе оборудования не было установлено ни 05.03.2013 г., ни в момент сдачи-приёмки выполненных работ, ни 09.03.2013 г. во время диагностики оборудования, ни 12.03.2013 г. при повторной диагностике оборудования, что подтверждается двусторонними актами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нестабильная работа компрессора во время выездов специалистов исполнителя для диагностики 09.03.2013 г. и 12.03.2013 г. не выявлена, а работы по сервисному обслуживанию 05.03.2013 г. выполнены с должным качеством, что подтверждается подписанием 05.03.2013 г. главным энергетиком ООО "Руссоль" технического акта N 285 без замечаний.

Таким образом, утверждение истца о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств по договору документально не подтверждено, основания для удовлетворения заявленных требований судами не установлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 317).

Своим уведомлением от 06.03.2013 исх. N 1410 (л.д. 28) истец выбрал санкцию в виде безвозмездного устранения недостатков, а ответ исполнителя и выезды представителей исполнителя 09.03.2013 и 12.03.2013, по мнению суда, свидетельствуют о готовности исполнителя и реальных действиях, направленных на устранение недостатков в разумные сроки, несмотря на значительные дополнительные расходы.

Отказ от исполнения договора ответчик не заявлял, истец от своего выбранного варианта санкции не отказывался, в связи с чем, заявление дополнительного требования о соразмерном уменьшении цены и/или отказ от обязанностей по оплате выполненных работ является неправомерным.

Более того, истец не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, поскольку из указанных в ст. 723 ГК РФ правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков. Сам факт нестабильной работы оборудования при выездах специалистов ответчика не подтвердился, ответчик на обращения истца реагировал оперативно, а сами якобы недостатки, на которые указывает истец не являются неустранимыми и существенными.

Учитывая, что нестабильная работа компрессора во время выездов специалистов исполнителя для диагностики 09.03.2013 и 12.03.2013 не выявлена, а работы по сервисному обслуживанию 05.03.2013 выполнены с должным качеством, что подтверждается подписанием 05.03.2013 главным энергетиком ООО "Руссоль" технического акта N 285 без замечаний, а утверждение истца о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств по договору документально не подтверждено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-174718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руссоль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Руссоль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев