Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-45693/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-135517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-135517/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1199)

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ИНН 7802312751)

к ООО "Энергосберегающие технологии" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, офис 315, ИНН 7724741133)

о взыскании 5 764 197 руб., встречный иск о взыскании 186 456 руб. 84 коп. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенов Р.С. по доверенности от 13.05.2014 г.

От ответчика: Полунин М.В. по доверенности от 24.12.2013 г., Казимиров А.Д. по доверенности от 05.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосберегающие технологии" о взыскании 10.734.034,70 руб. пени по договору подряда N 1055 от 31.07.2012 г. за просрочку выполнения работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 186.456,84 руб. пени по договору подряда N 1055 от 31.07.2012 г. за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 06.08.2014 г. путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Энергосберегающие технологии" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" 813 543 руб. 16 коп. пени и 16 406 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1055, по условиям которого ООО "Энергосберегающие технологии" обязалось по заданию ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществить работы по монтажу узлов учета электрической энергии (счетчиков) на основе типовых проектов (Приложение N 1) в рамках инвестиционного проекта N 000-76-1-05.20-0010 "АИИС КУЭ розничного рынка" в количестве 2237 штук согласно Приложению N 3 к договору, в том числе пусконаладочные работы и сдать результат работ заказчику, а ОАО "МРСК Северо-Запада" обязалось передать со своего склада щиты учета, электросчетчики и трансформаторы тока, а так же принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения всех работ - 30.11.2012 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору в части предоставления подлежащего монтажу оборудования, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N N 76-00000949, 76-00000950, 76-00000951, 76-00000953, 76-00001192.

Платежным поручением N ПСК76-00008979 истцом были оплачены расходы на страхование в сумме 56.012,51 руб., а так же предусмотренный договором аванс в сумме 3.819.035,12 руб.

Платежным поручением N ПСК7600014379 частично оплачены выполненные работы в сумме 1.000.000 руб.

В соответствии с п.16.2 договора, истец вправе начислить неустойку в размере 0,08% процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составила 10.734.034,70 руб.

Ответчик заявил, что в связи с задержкой предоставления оборудования по вине истца, сроки выполнения работ в договоре не пересматривались, заявил о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылался на то, что у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ своевременно, поскольку заказчик не смог предоставить в отведенный срок давальческое оборудование в полном объеме (п.5.3. Договора).

Из материалов дела следует, что после обращения ООО "Энергосберегающие технологии" письмом N 05/1608 от 08.08.2012 г. истец сообщил письмом N 0900-214/5148 от 17.08.2012 г.,что на складах филиала "Псковэнерго" в полном объеме имеются в наличие 1-фазные приборы учета, шкафы учета и трансформаторы тока, 3-х фазные приборы учета ожидаются к поставке до 31 августа 2012 г.

Истец предложил ответчику установить до 31.08.2012 г. 1-фазные приборы учета электрической энергии у абонентов частного сектора, а с 31.08.2012 г. произвести работы согласно срокам и условиям договора.

Однако, по причине резкого уменьшения установленных договором сроков, ответчик был вынужден заключить договор субподряда N 38-030912 от 03.09.2012 г. с ООО "Межрегиональная строительная компания "Масштаб", о чем письмом от 14.09.2012 г. сообщил истцу.

24.09.2013 г. истец согласовал субподрядную организацию письмом N 1210/7087, что послужило для ответчика очередной отсрочкой для выполнения работ.

Истцом должным образом не было проведено предпроектное обследование и анализ местонахождения объектов.

Ответчиком было выявлено несоответствие списка объектов (точек монтажа приборов учета), указанных в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по инвестиционному проекту "АИИС КУЭ розничного рынка" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" фактическому местонахождению объектов, а именно частных домов.

26.10.2012 г. ответчик направил письмо N 05/2610 с просьбой предоставить схемы энергообъектов и адреса в формате: район-населенный пункт-улица-дом или GPS-координаты.

Кроме этого, в Техническом задании истцом были предоставлены недостоверные сведения об объектах, где установка приборов учета не представлялась возможным. Перечень причин и недостоверных сведений был отражён ответчиком в письме N 07/2610 от 26.10.2012 г.

В соответствии с п.9.4. договора все поставляемые для выполнения работ по настоящему договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть представлены Подрядчику поставщиками (Заказчиком в отношении материалов и оборудования, поставку которых он обеспечивает) не позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Ответчиком в ходе проведения монтажных работ, а также после выполнения пуско-наладочных работ по договору неоднократно выявлялось неисправное оборудование, переданное Истцом для проведения работ, в том числе и с производственным браком, о чем немедленно письменно сообщалось истцу.

Неисправными оказались счетчики "Меркурий", щиты пластиковые, трансформаторы тока, о чем было сообщено истцу письмо N 60/0718 от 07.12.2012 г.

Ответчик сообщал о неисправности целого ряда оборудования с приложением дефектных ведомостей письмами N 16/04-13 от 08.04.2013 г., N 93/05-13 от 13.05.2013 г., исх.N 94/05-13 от 14.05.2013 г., N 116П-1908 от 19.08.2013, предлагал истцу произвести замену неисправного оборудования.

Согласно материалам дела, по инициативе ответчика истцу и изготовителю неисправного оборудования (счетчики электроэнергии "Меркурий") ООО "НПК Инкотекс", было предложено явиться для выявления причин неисправности.

Кроме того, как следует из материалов дела, был составлен Акт проверки работоспособности счетчиков электроэнергии "Меркурий" с функцией дистанционной передачи данных по каналу GSM, установленных на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго".

В процессе проверки, комиссия, в состав которой входили представители истца, ответчика и изготовителя неисправного оборудования, было установлен, что оборудование является бракованным.

01.10.2013 г. была выявлена неисправность GSM модемов счетчиков "Меркурий", о чем ответчик также сообщил истцу письмом N 112П70110 от 01.10.2013 г. о проведении совместной комиссии с представителями ответчика и изготовителем оборудования - ООО "Инкотекс-СМ".

По результатам проверки работоспособности счетчиков электроэнергии "Меркурий" с функцией дистанционной передачи данных по каналу GSM, проведенной с 30.09.2013 г. по 04.10.2013 г. совместной комиссией ООО "НПК Инкотекс" и представителем ответчика выяснилось, что около 25% случаев связь со счетчиком не устанавливается по причине неисправности встроенного в счетчик GSM модема.

16.10.2013 г. по инициативе ответчика, истцу и изготовителю было предложено создать обменный фонд для замены бракованного оборудования (Исх. 13-1610 от 16.10.2013 г.), однако истец отказался самостоятельно производить замену переданного в монтаж неисправленного и бракованного оборудования.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.16.1 договора в размере 0,02% процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 186.456,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанные требования ответчик по встречному иску признал в полном объеме.

ООО "Энергосберегающие технологии" представил проект мирового соглашения, в котором со ссылкой на ст.404 ГК РФ признает нарушение сроков выполнения работ по договору следствием обоюдной вины сторон. Ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку до 1.000.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 1.000.000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ, сумма, подлежащую взысканию с заказчика, определена судом, путем зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-135517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев