Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-9449/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-16065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-16065/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (ИНН 3442085768, ОГРН 1063459053426, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Кичерова О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014,

налогового органа - Черенкова В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 N 03-22/1,

третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - заявитель, ООО "Тамерлан", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2013 N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 360 153 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр").

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" отказал.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ООО "Тамерлан" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Бизнес Центр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94981 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамерлан" по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 180.

27 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 180 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принято решение N103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Тамерлан" доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 760 325 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Тамерлан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в общем размере 330 000 руб. и Обществу начислены пени в общем размере 601 285 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 N 131 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что уставленные в ходе проверки документы, составленные ООО "Бизнес Центр", содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ООО "Тамерлан" налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченная ЗАО "Бизнес-Центр".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Балкан Плаза" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес Центр" (арендатор) был заключен договор N 11/2008 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул.Калужская, д.27.

ЗАО "Бизнес Центр" с согласия арендодателя сдало арендованные помещения в субаренду ООО "Тамерлан" по договорам N 51 от 26.02.2008, N 78 от 06.08.2008, N 45 от 01.02.2010.

14 июня 2010 между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр" заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 11/2008.

ЗАО "Бизнес Центр" выставило ООО "Тамерлан" счет-фактуры N 2/293 от 31.07.2010 к оплате за июль 2010 по субаренде помещения по договору N 78 от 06.08.2008 и N 2/294 от 31.07.2010 к оплате за июль 2010 по договору N51 от 26.02.2008.

Указанные счет-фактуры оплачены налогоплательщиком, отражены в книге покупок за 3 квартал 2010 года.

ООО "Тамерлан" включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС оплату по субаренде по договорам N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008 за июль 2010.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Тамерлан" необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченной ЗАО "Бизнес-Центр", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции, так как судебными актами по спорам между ЗАО "Балкан Плаза", ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан" установлено наличие договорных отношений непосредственно между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" с 01.07.2010.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывает суд первой инстанции, в рамках дела N А12-17446/2010 пунктом 6.5. договоров субаренды помещений N 51 от 26.02.2008, N 78 от 06.08.2008, N 45 от 01.02.2010 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора аренды, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", происходит замена арендодателя, при том, что Арендатором спорных помещений ЗАО "Балкан Плаза" продолжает оставаться ООО "Тамерлан".

Кроме того, в рамках дела N А12-12945/2011 рассматривалось заявление ООО "Тамерлан" о признании недействительными договоров аренды спорных нежилых помещений, заключенных 02.07.2010 между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", после расторжения первоначального договора аренды N11/2008 от 01.01.2008.

Решением от 20.10.2011 по делу N А12-12945/2011 заявленные требования удовлетворены, на основании того, что пунктами 6.5 договоров субаренды помещений N 51 от 26.02.2008, N 78 от 06.08.2008, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".

В решении суда имеется ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу N А12-17446/2010, в соответствии с которыми установлено, что сторонами договоров субаренды выступали не только арендатор (ЗАО "Бизнес Центр") и субарендатор (ООО "Тамерлан"), но и собственник имущества (ЗАО "Балкан Плаза"), который после расторжения договоров аренды стал выступать арендатором по отношению к ООО "Тамерлан".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу N А12-12945/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А12-16776/2011 удовлетворены требования ООО "Тамерлан" о признании действующим договора аренды помещения, площадью 6745.4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды N 51 от 26.02.2008, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан"; договора аренды помещения, площадью 3492.7 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды N78 от 06.08.2008, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан"; договора аренды помещения, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды N45 от 01.02.2010, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу N А12-16776/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, указывает суд первой инстанции, названными судебными актами установлено наличие договорных отношений между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" с 01.07.2010, а также признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ЗАО "Балкан Плаза" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес Центр" (арендатор).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле спорными являются помещения, переданные ООО "Тамерлан" арендатором ЗАО "Бизнес Центр" по договорам субаренды N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008.

В свою очередь ЗАО "Бизнес Центр" в аренду названные помещения переданы собственником - ЗАО "Балкан Плаза" в аренду по договору аренды от 01.01.2008 N 11/2008.

Пунктами 6.5 договоров субаренды помещений N 51 от 26.02.2008, N 78 от 06.08.2008, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".

Как указано в судебных актах арбитражного суда по всем вышеуказанным делам по делу и следует из материалов дела, 14.06.2010 ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр" заключили соглашения о расторжении договоров аренды, в том числе и договора от 01.01.2008 N 11/2008 - в части помещений, переданных ООО "Тамерлан", с 01.07.2010 и с 01.08.2010.

Как следует из соглашения от 14.06.2010 о расторжении Договора аренды складского комплекса N 11/2008 от 01.01.2008, с учетом актов приема-передачи от 01.07.2010 и 01.08.2010 года, стороны договорились о расторжении названного договора в отношении помещений, переданных в субаренду ООО "Тамерлан" по договорам субаренды N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008, с 01 августа 2010 года (т.2, л.д. 61-65).

Таким образом, поскольку договоры аренды N 11/2008 от 01.01.2008 расторгнут сторонами в отношении спорных помещений только 01.08.2010 года, именно с этого времени ООО "Тамерлан" стал арендатором, а ЗАО "Балкан Плаза" арендодателем по договорам субаренды N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008.

Данный факт подтверждается так же соглашениями, заключенными 17.05.2012 года ООО "Тамерлан" и ЗАО "Балкан Плаза", к договорам субаренды N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008, в которых сказано, что арендодатель обязуется передать арендатору акты выполненных работ и счета-фактуры за период с августа 2010 года по апрель 2012 (т.2, л.д. 66-67).

Кроме того, соглашением от 29.06.2012 года между ООО "Тамерлан", ЗАО "Бизнес Центр" и ЗАО "Балкан Плаза" подписано трёхстороннее соглашение, согласно которому в части договоров N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008 правом получения арендной платы ЗАО "Балкан Плаза" обладает с 02.08.2010 года (т. 2,л.д. 68-70).

Судебные акты арбитражного суда по вышеуказанным делам данному выводу не противоречат.

Лишь в рамках дела N А12-19636/2010 в решении суда от 17.12.2010 года и в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 года указано, что с 01.07.2010 истец (ЗАО "Бизнес Центр") утратил право владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями и получать от ответчика (ООО "Тамерлан") арендные платежи.

Предметом спора по названному делу являлось взыскание задолженности по уплате арендной плате, в том числе и по договорам субаренды N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008.

Однако, поскольку платежи за спорный период - июль 2010 года уплачены заявителем добровольно ЗАО "Бизнес Центр" и до судебного спора, указанный период - июль 2010 года по названным договорам субаренды в предмет спора по делу N А12-19636/2010 не входил.

Кроме того, суд указывает, что письмом от 15.07.2010 N 433 ЗАО "Бизнес Центр" известило ООО "Тамерлан" о расторжении договора аренды с ЗАО "Балкан Плаза" и досрочном расторжении договора субаренды N51 от 26.02.2008, N78 от 06.08.2008, направив при этом для подписания соответствующие соглашения о расторжении указанных договоров субаренды, что является надлежащим уведомлением налогоплательщика о том, что ЗАО "Бизнес Центр" с 01.07.2010 не является арендодателем по договорам субаренды.

Однако договорами субаренды N 51 от 26.02.2008, N 78 от 06.08.2008 не предусмотрено право ЗАО "Бизнес Центр" на досрочное расторжение договоров, в связи с расторжением основного договора аренды.

Более того, как указано выше, пунктами 6.5 договоров субаренды помещений N 51 от 26.02.2008, N 78 от 06.08.2008, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".

Поскольку основной договор расторгнут сторонами в отношении спорных помещений 01.08.2010 года, договоры N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008 продолжают свое действие, однако с этого времени ООО "Тамерлан" стал арендатором, а ЗАО "Балкан Плаза" арендодателем по названным договорам.

Ссылка суда на то, что налоговым органом в материалы дела представлено соглашение от 14.08.2012 к договору аренды N 11/2010, заключенное между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", в рамках которого заключены договора субаренды N 51 и N 78, в пункте 1 которого прямо указано: "считать договор аренды складского комплекса N 11/2010 недействующим с 02.07.2010", так же является неправомерной, поскольку по настоящему делу спорным является договор от 01.01.2008 N 11/2008.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности отнесения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС оплаты по субаренде по договорам N 78 от 06.08.2008 и N51 от 26.02.2008 за июль 2010, является неверным.

Как указывает ЗАО "Бизнес Центр" в отзыве по настоящему делу, платежи за июль 2010 года, полученные от заявителя по договорам субаренды N 51 и N 78, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же с сумм указанных платежей был уплачен НДС.

Оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Поскольку в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. решение суда является законным, в данной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины по делу относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Тамерлан" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 02.09.2014 N 528265 ООО "Тамерлан" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Тамерлан" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-16065/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 27.12.2013 N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 153 руб.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 02.09.2014 N 528265 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова