Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-17337/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-7098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителей Лавровой И.Н. (доверенность от 29.09.2014), Нунтяна В.В. (доверенность от 28.01.2014),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17337/2014) ООО "Экспонент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-7098/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "БРИГАНТИНА"

к ООО "Экспонент"

о взыскании 310 000 руб.,

установил:

ЗАО "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экспонент" о взыскании 310 000 руб. долга и 9 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экспонент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указано в жалобе, судом не рассмотрен и не исследован в полной мере вопрос о том, в какой части работы подрядчиком были выполнены.

В обоснование доводов жалобы ООО "Экспонент" ссылается на пункт 1.1 договора, согласно которому заказчик обязан подготовить станок 1Н553 в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 09.11.2012, в связи с чем ответчиком истцу было направлено уведомление от 01.08.2013 N 008/1

Также ответчик считает, что судом не исследован вопрос, из чьих материалов проходило выполнение работ.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение суда просил оставить без изменения.

В отзыве истец указывает на то, в нарушение договора исполнителем (ООО "Экспонент") работы до настоящего времени не выполнены, ответа на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направленную в адрес ООО "Экспонент" 09.11.2013 г. истцом в целях мирного урегулирования спора, не поступало.

Истец настаивает на том, что ЗАО "Бригантина" уведомление от 01.08.2013 г. N 008/1 и претензию 01.08.2013 г. N008/2 от ООО "Экспонент" не получало.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Экспонент" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "Бригантина" (заказчик) и ООО "Экспонент" (исполнитель) 09.11.2012 г. был заключен договор на установку и пуско-наладку оборудования N 10/11-9 (договор), согласно которому исполнитель должен был обеспечить сборку, установку и пуско-наладку станка 1Н553.

Стоимость работ по договору составила 310 000 руб.

Договором предусмотрено авансирование работ. Заказчик перечислил подрядчику 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия истек 01.09.2013 г. В установленный договором срок подрядчик не сдал заказчику результат работ, что послужило основанием для направления претензии от 08.11.2013 г. N 1759 с требованием к ООО "Экспонент" осуществить возврат аванса в сумме 310 000 руб. в связи с невыполнением работ в течение пяти банковских дней со дня получения претензии (л.д. 27).

Подрядчик не возвратил заказчику денежные средства, что послужило основанием для обращения ЗАО "Бригантина" в арбитражный суд с иском о взыскании 310 000 руб. аванса.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Факт перечисления истцом аванса на общую сумму 310 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.11.2012 N 961 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2013 N 77на сумму 210 000 руб., от 20.02.2013 N 159 на сумму 70 000 руб.

Поскольку работы не сданы, товар не поставлен, срок договора истек и стороны договоры не исполнили, договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно признал аванс подлежащим возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 01.08.2013 N 008/1 (л.д.64), согласно которого, по пунктам 2.1 -2.5 договора работы были приостановлены до устранения всех неисправностей гидравлики станка 1Н553, которые не позволяют произвести пусконаладку станка 1Н553.

Однако указанные доводы не были приведены суду первой инстанции, как не представлено было и соответствующее письмо.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что доказательств направления или вручения указанного письма не имеется.

Как уже указано, в отзыве на жалобу сторона указала, что не получала указанное письмо.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 12.02.2014 г., определение от 02.04.2014 г. направлены ответчику по адресу: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, цех 350 (фактический адрес, в том числе указанный в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции) возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспонент" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ЗАО "Бригантина", поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов, изложенных в иске.

Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ полностью лежит на самом ООО "Экспонент".

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-7098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов