Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20905/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Станева А.В. по доверенности от 30.01.2014

от ответчика: Семеновой Н.А. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20905/2014) ООО "Уют Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-5088/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Уют Дом"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - Детский сад N 2"

об обязании и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - Детский сад N 2" с иском об обязании ответчика принять выполненные работы по договору N0145300000113000264-0237272-01 от 28.10.2013 и взыскании с ответчика 1.132.877 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 0145300000113000264-0237272-01 от 28.10.2013 истец выполнял работы по капитальному ремонту помещений ответчика.

По п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения договора. Письмом N 45 от 10.12.2013 истец просил ответчика продлить срок выполнения работ из-за отсутствия материалов, а письмом N 55 от 25.12.2013 направил ответчику акты сдачи-приемки работ.

Ответчик 17.12.2013 и 20.12.2013 осуществил проверку хода выполнения работ и выявил некачественное выполнение работ, о чем составил акты. Письмом N 01-28/261 от 25.12.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением обязательства.

По заявке ответчика специалисты ООО "Велес" проверили результаты выполненных истцом работ и составили заключение от 25.12.2013, где отмечаются многочисленные нарушения.

Специалисты ООО "Велес" выдали заключение от 17.02.2014, где отмечают факт невыполнения ряда работ и выявленные недостатки в выполненных работах.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчик направил истцу письмо N 01-28/261 от 25.12.2013 об отказе от исполнения контракта N 0145300000113000264-0237272-01 от 28.10.2013.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что отказ от договора по этой причине неправомерен, так как за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка, не противоречат положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены комиссионные "акты невыполненных работ", заключения специалиста, из которых следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением условий контракта, в том числе технологии производства работ. Указанные сведения истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, истец ограничился поиском недостатков в представленных ответчиком документах. Проведения судебной экспертизы истец не требовал.

На основании изложенного, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", сделал правильный вывод, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, следует признать обоснованным, а, следовательно, спорные односторонние акты не могли быть приняты им в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Таким образом, поскольку истец вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела исчерпывающих и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте надлежащего выполнения им работ по контракту, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-5088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова