Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6036/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-8723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-8723/2014, принятое судьёй Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (ИНН 5250044560, ОГРН 108525003134, г.Кстово Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" (ИНН 5260317305, ОГРН 1115260024109, г.Нижний Новгород) о взыскании долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" (далее - ООО "Нижегородский центр современных технологий", ответчик) о взыскании 677 540 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2013 N 23-04/13.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара (товарного бетона и раствора), поставленного ему истцом в период с 15.05.2013 по 19.12.2013.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нижегородский центр современных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Одновременно заявитель жалобы указал, что суд не применил нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 между сторонами был заключен договор N 23-04/13 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товарный бетон, раствор) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продукция должна соответствовать следующим требованиям: раствор - ГОСТ 28013-98, бетон - ГОСТ 7473-94.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 127 540 руб. (л.д. 26-38).

Ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 450 000 руб. (платежные поручения, л.д. 39-51). Задолженность ответчика перед истцом в сумме 677 540 руб. установлена актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанному сторонами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы относительно поставки некачественного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений по поводу качества принятой в полном объёме продукции ответчиком в порядке, установленном в разделе 5 договора "Качество и приемка продукции" заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на неприменение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение сторон о зачёте встречных требований, либо заявление одной из них, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-8723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова