Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5194/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А04-125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ", ОГРН 1112801001719: Алтобасова О.В., генеральный директор, решение учредителя от 09.02.2011 N 1;

от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск", ОГРН1022800508664: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 30.07.2014

по делу N А04-125/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании 939 501 руб. 13 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ"

о взыскании 580 316 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ", истец; г. Благовещенск) с иском к Закрытому Акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск", ответчик; г. Благовещенск) о взыскании задолженности в размере 819 541,50 руб. неустойки в сумме 120 049 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 80 224 руб. 55 коп., в том числе 1500 руб. оплаты за получение справки в Амурской ЦГМС, оплаты за проведение повторной экспертизы в сумме 72 240 руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме 1444 руб. 80 коп., 500 руб. за получение копии экспертизы, транспортные расходы для проезда на объект проведения экспертиз и переговоров в сумме 4 539 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 24.02.2014 к производству суда принят встречный иск ЗАО "Торговый порт Благовещенск" о взыскании суммы ущерба - 342 085 руб., в том числе на устранение систем сигнализации и оповещения о пожаре здания конторы - 54 114 руб., на восстановление поврежденного имущества в помещениях N 2, 3,4,16,17 на 1 этаже, N 1-14, 16-20 на 2 этаже здания по отчету об оценке N 123 - 190 000 руб., на восстановление поврежденных в результате затопления конструктивных элементов здания конторы - 97 871 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в сумме 166 231 руб. 59 коп. за период с 19.07.2013 по 28.04.2014, судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2014 назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза", эксперту Донцову А.Г., производство по делу приостановлено. Определением от 07.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.06.2014 производство по делу было приостановлено до проведения повторной экспертизы.

Решением суда от 30.07.2014 по первоначальному иску с ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ" взыскана задолженность по договору подряда N 1/089/05/13 от 21.05.2013 в сумме 819 451,50 рублей, неустойка за период с 27.09.2013 по 17.07.2014 в сумме 120 049,63 рублей, всего 939 501,13 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 749,59 рублей, судебных издержек в сумме 80 224,55 рублей. По встречному иску с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ" в пользу ЗАО "Торговый порт Благовещенск" взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ за период 19.07.2013 по 15.09.2013 в сумме 34 534,03 рублей; ущерб в размере 57 030 рублей; всего 91 564,03 рублей; взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 371,68 рублей; судебных издержек в сумме 17 299,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ" взыскана задолженность в размере 847 937,10 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 377,91 рублей; судебные издержки в сумме 62 925,35 рублей, всего 928 240,36 рублей.

ЗАО "ТПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом работы по договору подряда от 21.05.2013 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Считает необоснованным решение суда первой инстанции о признании экспертного заключения N 034-03-000151 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судом не указано в чем выражается двоякий смысл и разночтения, неоднозначные ответы на поставленные вопросы перед экспертом и соответственно признание допустимым доказательством по делу заключения ООО "Бизнес-центр "Ресфин" N 270614-33.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что в момент направления уведомления о выполненных работах, на момент одностороннего подписания акта выполненных работ истцом, и направления его в адрес ЗАО "Торговый порт Благовещенск" положительный результат проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки отсутствовал, уведомления о приемке работ, а также факт подписания одностороннего акта выполненных работ истцом являются незаконными, противоречащими действующему законодательству. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, размер ущерба доказан, ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил при производстве работ.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДВ" просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Торговый порт Благовещенск" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.05.2013 между ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (заказчик) и ООО "Технострой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/089/05/13.

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт кровли здания конторы (заводоуправления) путем устройства двускатной кровли из профлиста, взамен существующей плоской кровли мягкой из рубероида. Конкретный перечень работ указан в техническом задании (приложении N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ и материалов определяется сметой и составляет 1 170 645 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ в течение 50 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от суммы договора на расчетный счет подрядчика. 20% от оставшейся суммы переводятся на счет поставщика по проведению 50% объемов работ. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежными поручениями от 23.05.2013 N 250 на сумму 4 052 рублей, от 27.05.2013 N 301 на сумму 147 141,50 рублей, от 28.05.2013 N 324 на сумму 100 000 рублей, от 29.05.2013 N 356 на сумму 100 000 рублей ответчик внес предварительную оплату в общей сумме 351 193,50 руб.

Считая, что все работы по спорному договору выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.08.2013 N 122 о назначении комиссии по приемке выполненных работ на 13.08.2013. Уведомлением от 12.08.2013 N 129 ходатайствовал о переносе даты приемки.

04.09.2013 письмом N 04-02/810 ЗАО "Торговый порт Благовещенск" сообщило истцу на невыполнение в установленный договором срок спорных работ и на необходимость устранить дефекты, образовавшиеся в процессе производства работ по ремонту кровли.

10.09.2013 письмом N 150 подрядчик просил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Уведомлением от 12.09.2013 N 156/1 подрядчик просил назначить комиссию для приемки выполненных работ на 16.09.2014.

16.09.2014 представитель заказчика для приемки выполненных работ на объект не явился, в связи с чем подрядчик составил односторонний акт выполненных работ.

Претензией от 19.09.2013 N 167 (получена ответчиком 20.09.2013 входящий N 1724) подрядчик направил заказчику односторонний акт, справку о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Согласно протоколу N 371-13 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 01.10.2013 установлен положительный результат испытаний.

Претензией от 22.10.2013, полученной заказчиком 24.10.2013, подрядчик вновь обратился с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом от 22.10.2013 N 203 подрядчик направил в адрес заказчика документы по спорному договору (декларации о соответствии, сертификат соответствия, паспорта и т.д.)

Письмом от 30.10.2013 N 04-01/979 заказчик сообщил подрядчику на наличие недостатков выполненных работ, после устранения недостатков просил указать дату и время приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик отказался от приемки выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненный работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза", эксперту Донцову А.Г.

Однако суд отнесся критически к заключению указанного эксперта, поскольку установлено, что сметы выполнены экспертом в иных расценках, чем предусмотрено договором от 21.05.2013 N 1/089/05/13, в связи с чем сметная стоимость значительно отличается; заключение содержит ссылки на документы, которые к нему не приложены, в связи с чем проверить обоснованность выводов эксперта не представилось возможным, эксперт сослался на несоблюдение подрядчиком СНиПов, однако не указал, какие именно работы выполнены с нарушением; делая выводы, эксперт не ссылался на нормативные документы, на основании которых указанные выводы им сделаны.

Учитывая, что экспертное заключение не должно иметь двоякий смысл и разночтения, неоднозначные ответы на поставленные вопросы, суд признал указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом в ранее представленном заключении эксперта установлены противоречия, по ходатайству истца на основании части 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин", эксперту Литвиненко С.Н., Малыш Н.А.

Учитывая названные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил нарушение судом норм права при совершении указанных процессуальных действия.

По выводам судебного эксперта, приведенным в заключении от 30.06.2014 N 093-14, установлен факт эксплуатации выполненной истцом кровли, установлено, что работы по спорному договору выполнены в соответствии с техническим заданием по цене договора в полном объеме, имеются недовыполненные работы и дефекты. Все дефекты являются дефектами устранимого характера или легкоустранимыми. Объем работ, взятых из технического задания, составляет 1 302 438 руб., что больше, чем предусмотрено договором на 131 793 рубля. Разница между стоимостью работ выполненных по фактическим объемам и по официальной смете составляет 110 286 рублей. По оценке экспертов недовыполненные объемы работ и работы по устранению дефектов составляют 64 047 рублей.

Указанное заключение эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Поскольку, из материалов дела видно, что заказчик фактически принял результат работ, выполненных подрядчиком, выявленные экспертом недостатки работ являются несущественными, выполненная истцом кровля эксплуатируется, суд пришел к правомерному выводу, что у заказчика после принятия работ возникла обязанность по оплате работ в соответствии с условиями договора.

Как обоснованно отмечено судом, ответчик не представил доказательства выполнения работ своими силами или силами иных подрядчиков.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, не подпадающих под действие части 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работ.

Вместе с тем, в рамках данного дела заказчиком не заявлялись требования в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО "Технострой-ДВ" в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворен судом в сумме 819 451,50 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты (п.4.3) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.2 договора определено, что остальные 50% заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 21.05.2013 N 1/089/05/13.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, истец по первоначальному иску вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из периода с 26.09.2013 по 17.07.2014 (293 дня), неустойка заявлена в сумме 120 049,63 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что поскольку акты выполненных работ подписаны подрядчиком 16.09.2013, а заказчик с учетом изложенного выше незаконно отказался от подписания актов выполненных работ, подлежит о взысканию неустойка за период с 27.09.2013 по 17.07.2014 в заявленной истцом сумме 120 049,63 руб.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Технострой-ДВ" по договору подряда от 21.05.2013 N 1/089/05/13 производило ремонт кровли здания конторы (заводоуправления), расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19.

В ночь с 07.07.2013 на 08.07.2013 в городе Свободном проходили обильные ливневые дожди, здание оказалось подтоплено.

Об этом обстоятельстве комиссией в составе бухгалтера Хрущевой Л.П., начальника участка Хахалова В.А., делопроизводителя Абиковой И.А. в присутствии мастера ООО "Технострой-ДВ" Оксенова А. составлен акт от 08.07.2013.

В адрес ЗАО "Торговый порт Благовещенск" от ООО "Системы безопасности" поступило уведомление от 22.07.2013 N 46 о том, что при производстве работ по ремонту кровли здания заводоуправления ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по адресу: г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19 вследствие выпадения атмосферных осадков выведена из строя пожарная сигнализация. В связи с вышеизложенными обстоятельствами требуется замена оборудования. К уведомлению приложена смета на восстановление пожарной сигнализации. Стоимость восстановления системы сигнализации и оповещения о пожаре на участке составляет 54 114 руб. согласно представленной ООО "Системы безопасности" смете.

ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в обоснование размера ущерба заключен договор от 08.07.2013 N 123 с оценщиком Левицким В.А. на проведение оценки стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в помещениях N 2, 3, 4, 16, 17 на 1 этаже и N 1-14 и 16-20 на 2 этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19.

Из отчета об оценке N 123 следует, что стоимость услуг по ремонту помещений по состоянию на дату оценки составляет 190 100 руб.

В адрес ООО "Технострой-ДВ" ответчик направил претензию N 04-02/810 от 04.09.2013, в которой ответчик предложил устранить дефекты, образовавшиеся в результате непринятия мер по предотвращению возможных неблагоприятных для ЗАО "Торговый порт Благовещенск" последствий дождей в июле.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма убытков возникла в результате вины обеих сторон.

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Пунктом 1.7. главы 9 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий (утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 13.02.1969 N 53 и согласованных Госстроем СССР) при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.

К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названные технические указания и правила носят обязательный характер для организаций, выполняющих капитальный ремонт зданий.

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент выпадения осадков с 07.07.2013 по 08.07.2013 работы по вскрытию кровли не были осуществлены или крыша накрывалась пологом или специальным приспособлением по укрытию здания от осадков.

В этой связи является правомерным вывод суда о том, что, так как работы по ремонту кровельного покрытия подрядчиком выполнялись без специального укрытия или без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, Обществом "Технострой-ДВ" нарушены при выполнении работ строительные нормы и правила, которые привели к причинению убытков Обществу "Торговый порт Благовещенск".

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, определенная истцом в соответствии с отчетом об оценке N 123 в размере 190 100 руб. является несоразмерной причиненному ущербу.

Вина ООО "Торговый порт Благовещенск" заключается в том, что он, являясь собственником помещений, содействовал увеличению размера убытков, заявленных ко взысканию с ООО "Технострой-ДВ".

Так, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-центр Ресфин" при ответе на вопрос N 7 указано, что основными причинами приведения спорного здания в непригодное состояние явились: отсутствие капитального ремонта по истечении 25-30 лет эксплуатации здания; отсутствие повсеместного отопления в здании; неработающая система вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении здания; разрушение отмостки и цоколя здания; отсутствие организованного водоотведения со старой крыши и ее протекание. Состояние здания на сегодняшний день близко к аварийному (ответ на вопрос 8). Причинно-следственной связи между действиями ООО "Технострой-ДВ" по выполнению работ по договору подряда и приведению здания в непригодное состояние не имеется, поскольку затопление здания дождевыми осадками, которое произошло летом 2013, не могло привести к образованию столь значимых дефектов и разрушений в конструкции здания (ответ на вопрос 9).

Увлажнение стен в помещениях здания с последующим образованием пятен сырости, конденсата и последующей плесени, разрушение лакокрасочного покрытия и т.д. не могло образоваться в результате единичного затопления здания, а могло появиться только в результате длительного периода (промерзание в связи с отсутствием отопления, вентиляции, затопление через старую кровлю и т.д.).

Как следует из фотоматериалов, являющихся приложением к отчету об оценке N 123, на стенах и потолке имеются следы плесени, усматриваются пятна сырости, отслоение краски, штукатурки и т.д.

В этой связи обоснованным является вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах возложение обязанности по ремонту на ответчика в размере и объеме, рассчитанном экспертом на основании указанных фотоотчетов и визуального осмотра, является неправомерным и приведет к неосновательному обогащению Общества "Торговый порт Благовещенск" за счет Общества "Технострой-ДВ".

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив в соответствии со статьей 404 ГК РФ, что ущерб возник по вине обеих сторон и невозможность установления степени вины каждого, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба подлежит уменьшению на 70%, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 030 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оспаривая названные выводы суда, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания 97 871 руб., необходимых на восстановление поврежденных конструктивных элементов здания, поскольку данное требование по встречному иску основано на заключении ООО "Строительно-техническая экспертиза", признанном судом ненадлежащим доказательством.

Требования истца о взыскании 54 114 руб., необходимых на восстановление функционирования систем сигнализации и оповещения о пожаре здания конторы (заводоуправления), расположенного по адресу: г.Свободный, ул.Призейская ветка,19 отклонено судом первой инстанции обоснованно в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что акт от 08.07.2013 о подтоплении здания конторы в ночь с 7 на 8 июля 2013 не содержит ссылки на затопление системы сигнализации и оповещения о пожаре здания.

Письмо ООО "Системы безопасности" от 22.07.2013 N 77, содержащее указание на выведение из строя оборудования вследствие выпадения атмосферных осадков, доказательством подтверждения вины ответчика не является, поскольку материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, подтверждено наличие протеканий и затопления здания и в более ранний период, причинно-следственная связь по указанному факту Обществом "Торговый порт Благовещенск" не доказана.

Основанием к возложению на лицо обязанности возместить вред (убытки) является доказанность состава нарушения, включающего факты наличия вреда (убытков), противоправного поведения лица, его причинившего, причинную связь между этим элементами, размер убытков, степень вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, и руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к имущественной ответственности в отношении указанных выше требований.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов здания в сумме 97 871 рублей и денежных средств, необходимых на восстановление функционирования систем сигнализации и оповещения о пожаре в сумме 54 114 рублей правомерно отказано.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 166 231,59 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от суммы договора (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки.

Сумма договора согласно п. 4.1 составляет 1 170 645 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ в течение 50 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Договор был заключен 21.05.2013. Предоплата на расчетный счет подрядчика внесена 29.05.2013. Следовательно, срок окончания работ - 18.07.2013.

Из материалов дела видно, что акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 16.09.2013, заказчик на приемку работ, зная о дате приемки, не явился, в связи с чем работы считаются надлежащим образом сданными ответчиком 16.09.2013.

Произведя расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 19.07.2013 по 15.09.2013 в сумме 34 534 руб. 03 коп.

Судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины отнесены на ООО "Торговый порт Благовещенск" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2014 года по делу N А04-125/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев