Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9779/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А27-13042/201

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-9779/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья: Беляева Л.В.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апика" (ОГРН 1114217010280, ИНН 4217137907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 142 166 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апика", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее-ООО "Апика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 142166 руб. 15 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции (материалов) N 02-418/2013 от 17.04.2013, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Апика" взыскано 142166 руб. 15 коп. долга, а также 5264 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 147431 руб. 13 коп. С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Апика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов, ООО "Юргинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом, нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, взыскивая проценты, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В части взыскания суммы основного долга обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Апика" (поставщик) заключен договор на поставку продукции (материалов) от 17.04.2013 N 02-418/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия с момента подписания первой спецификации по 30.04.2014, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) N 47 от 28.05.2013 на сумму 69509 руб. 96 коп., N 78 от 15.07.2013 на сумму 107411 руб. 17 коп.

На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры. В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец во исполнение пункта 5.1 договора, направил в адрес ответчика претензию (исх. от 31.03.2014 N 83-3/03), оставленную последним без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком. В этой части судебный акт не обжалуется.

Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты, суд вышел за пределы заявленных требований, основан на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-13042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева