Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5273/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А73-5328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТСТРОЙ", ОГРН 1092722002735: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй", ОГРН 1132723003060: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-5328/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

о взыскании 241 108 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СПОРТСТРОЙ"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Аудит-Строй"; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2013 N 075 в сумме 223 913 руб. 26 коп., неустойку в сумме 17 195 руб. 65 коп. за период с 22.11.2013 по 28.04.2014.

Определением от 05.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "Аудит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Хабаровского края ответчик не получал; указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и плохого качества, недостатки работ истец не исправил, некачественные работы заказчик вынужден был устранить своими силами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 23.08.2013 между ООО "Аудит-Строй" (заказчик) и ООО "СПОРТСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 075.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт водопровода ППС в поселке Маяк Нанайского района Хабаровского края в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Локальный сметный расчет на сумму 343 913 руб. 36 коп. согласован сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием собственных инструментов за денежные средства заказчика в соответствии со сметной документацией, с учетом возможного изменения объема работ.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ в течение 10 дней после внесения заказчиком предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался уплатить 50% от цены договора перед началом работ, остальные 50% в течение 3 дней после приемки работ и подписания акта о приемке работ формы Кс-2.

25.12.2013 заказчик произвел оплату работ в сумме 120 000 руб.

Как следует из содержания актов освидетельствования скрытых работ от 25.08.2013 N 01, от 30.09.2013 года N 02, N 03, N 04, N 05, N 06, акта формы КС-2 от 30.09.2013 N 1 на сумму 343913 руб. 36 коп. истец выполнил предусмотренные договором работы по ремонту водопровода ППС в поселке Маяк Нанайского района Хабаровского края.

Акты скрытых работ подписаны заказчиком без замечаний.

От подписания акта формы КС 2 от 30.09.2013 N 1 заказчик отказался, о чем на акте проставлена отметка.

Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 15.10.2013 N 0278.

Обязанность принять результат работ ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 223 913 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О причинах отказа от подписания акта выполненных работ заказчик не сообщил подрядчику, доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа от приемки работ не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ принят заказчиком.

Доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 223 913 руб. 26 коп. ответчик не представил.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполненные работы пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки составлен ООО "СПОРТСТРОЙ" в сумме 17 195 руб. 65 коп. в размере 5% от цены договора.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Доказательства уплаты истцу неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014 адресом места нахождения ООО "Аудит-Строй" является г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55А, кв. 10.

Из материалов дела видно, что определение от 05.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 49).

В договоре подряда от 23.08.2013 N 075 указан тот же адрес заказчика.

Иным адресом места нахождения ООО "Аудит-Строй" суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом нарушение норм процессуального права не допущено.

По названным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по ходатайству ООО "Аудит-Строй" приостановлено исполнение решения Арбитражного Суда Хабаровского края от 30.06.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, в связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-5328/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-5328/2014, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова