Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12747/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-19617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) в г. Радужный: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года по делу N А60-19617/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Радужный (далее -административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения; при этом ссылается на отсутствие акта отбора образцов продукции, в отношении которой проведены лабораторные исследования. Кроме того, ссылается на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 118 от 20.02.2014 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции", изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, и на основании распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный от 12.03.2014 N 13/в (л.д. 18-19), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд", осуществляющего деятельность по розничной торговле в магазинах "Монетка" по адресам: 628464, Ханты-Мансийский АО. г. Радужный, 2 микрорайон, дом 25; 628647, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Техснаб, 1; 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 6, дом 3а; 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 1, стр.1; 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 1, дом 43.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в магазине "Монетка" 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 1, стр. 1:

- в реализации находятся продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: Биопростокваша 2,5% (6 единиц по 450 гр.), производитель: ЗАО "Золотые луга" молочный комбинат "Ситниковский", Россия, 627081, Тюменская обл., с.Ситниково, ул. Заводская 7, годен при температуре (4+-2)С 10 суток, дата выработки 16.03.2014, годен до 26.03.2014, просрочен на 1 день;

- допускаются в продажу пищевые продукты с нарушенной целостностью (деформированный вид) - мороженое (46 единиц по 80 гр.) изготовитель: ООО "Фабрика мороженого "Славица", Россия, 660118, г.Красноярск, Северное шоссе, 43;

2) в магазине "Монетка", 628464, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, 2 мкр-н, д. 25:

- в торговом зале находятся продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: масло крестьянское сладко-сливочное, м.д.ж. 72,5% "Правильное решение" (7 единиц по 400 гр.) (производитель ООО "Росмасло 2001". Россия, 620023, г. Екатеринбург, пл. Жуковского 1, годен при температуре -16+20С 30 суток, дата выработки 22.01.2014, годен до 22.02.2014, просрочен на 41 день;

- допускаются к реализации пищевые продукты в деформированной, с нарушенной целостностью упаковке: мороженое (8 единиц по 80 гр.) изготовитель ООО "Фабрика мороженого "Славица", Россия, 660118, г.Красноярск, Северное шоссе. 43; мороженое пломбир ванильный с сахаром на рожке (4 единицы по 110 гр.) изготовитель ООО "Чистая линия", Россия, 171700, РФ, Московская обл., г. Долгопрудный, ул.Виноградная д.9в;

- результаты лабораторных исследований отобранных проб пищевых продуктов - творожный продукт с растительным жиром не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию БГКП (колиформы) (протокол лабораторных исследований пищевых продуктов N 321 от 03.04.2014).

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2014 N 13/в (л.д. 21-23).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол от 11.04.2014 N 68 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначил наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из содержания п. 1. 5 СанПин 2.3.2.1324-03 следует, что сроки годности устанавливаются на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014, подтверждается факт реализации в магазинах ООО "Элемент-Трейд" пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также пищевых продуктов в деформированной, с нарушенной целостностью упаковке, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе о доводы недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют акты отбора образцов спорной продукции, в отношении которой проведены лабораторные исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся не только в реализации продуктов, не соответствующих установленным требованиям микробиологическим показателям (по наличию БГКП (колиформы), но и в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также пищевых продуктов в деформированной, с нарушенной целостностью упаковке, для установления данных нарушений не требуется отбор проб для проведения лабораторных исследований, наличие данных нарушений надлежащим образом зафиксировано в акте проверки и является достаточным для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Элемент-Трейд" возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации спорной продукции, в материалах дела не имеется. ООО "Элемент-Трейд" как продавец пищевой продукции обязан соблюдать требования по реализации продукции соответствующего качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 составлен в присутствии Моисеенко Н.М., работающей управляющей по формату (л.д. 41, 42-45) и действующей на основании доверенности от 15.04.2014 (л.д. 15-17, 40).

Как следует из письменного отзыва административного органа, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 составлен в присутствии Моисеенко Н.М., представившей доверенность от 22.01.2014 N 12, в которой сведения о доверенном лице были указаны с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала печать юридического лица, а также отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

Тем не менее, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 11.04.2014 в присутствии Моисеенко Н.М., у которой на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось соответствующих полномочий; позднее в качестве подтверждения полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении Моисеенко Н.М. представлена общая доверенность от 15.04.2014 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем юридического лица и у которого на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении; присутствие такого лица при составлении протокола об административном правонарушении и последующее представление им общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательств уведомления ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств направления соответствующего уведомления по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд" материалах дела не имеется, таких доказательств административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-19617/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова