Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5285/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-6981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт", ОГРН 1021401050857: Бутырина В.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 07-08/1382;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2014 N 29/52; Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 29/591;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 08.08.2014

по делу N А73-6981/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 1 069 930 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", истец, г. Якутск) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", г. Хабаровск) о взыскании 1 069 930 руб. 74 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги хранения по договору от 15.05.2013 N Ц07/672 в сумме 1 032 497 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 433 руб. 36 коп.

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 15.05.2013 N Ц07-07/672 заключен без проведения конкурса на выполнения данных работ в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что обязательства ФКУ "ОСК Восточного военного округа" по указанному договору выполнены, ссылается на платежные поручения N 6418926 от 07.11.2013 на сумму 135 045 руб. 61 коп., N 6418933 от 07.11.2013 на сумму 130 659 руб., 38 коп, N 6418939 от 07.11.2013 на сумму 118 581 руб. 43 коп, N 6418969 от 07.11.2013 на сумму 126 443 руб. 77 коп. всего на сумму 510 730 руб. 19 коп. В связи с отсутствием денежного обязательства, полагает не подлежащей применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ответчик является организацией, созданной для нужд обороны и безопасности государства, зависит полностью от своевременного бюджетного финансирования, предпринимать меры по погашению задолженности посредством использования финансовых средств из иных источников не может, ссылается на статью 401 ГК ГФ.

ОАО "Саханефтегазсбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Истец указывает, что после истечения срока действия договора переданное на хранение топливо не выбрано ответчиком, истец оказал услуги по хранению топлива на сумму 1 032 497 руб. 38 коп.

Определением от 24.09.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Саханефтегазсбыт", об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, произведена оплата за хранение топлива в период январь-апрель 2013 года по счетам-фактурам, выставленным в сентябре 2013 года, тогда как спорным является период май-декабрь 2013 года по счетам-фактурам, выставленным истцом в ноябре 2013 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.05.2013 между ОАО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) и ФКУ "ОСК ВВО" (поклажедатель) заключен договор N Ц07-07/672 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что предметом данного договора является хранение и отпуск на филиалах ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача топлива от поклажедателя на хранение оформляется актами приема - передачи.

Пунктом 1.6 договора определен срок оказания услуг с 01.01.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поклажедатель обязуется произвести оплату за хранение топлива на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязан передать топливо на хранение в резервуарах хранителя согласно спецификации (приложению).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить договор на новый срок. Если по истечении срока хранения топливо не взято обратно поклажедателем и не заключен договор на новый срок, поклажедатель обязан оплатить хранителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового договора согласно ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поклажедатель на основании счета, счета-фактуры производит перечисление денежных средств на расчетный счет хранителя в размере 100% от стоимости оказанных услуг хранителя ежемесячно по тарифу 7 руб. 70 коп. за тонну в сутки без учета НДС с 01.01.2013 по 04.02.2013, по тарифу 7 рублей 45 копеек за тонну за сутки с 05.02. 2013 по 30.04.2013.

Согласно акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение от 01.01.2013 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 93,609 тонн бензина А-76, 30,059 тонн топлива дизельного ДтА (ДТ-2), 160,579 топливо дизельное ДтЗ (ДТ-2), 195,209 тонн топлива дизельного ДтЛ (ДТ-2).

Актами об оказании услуг N Якт11/0001 от 30.11.2013, на сумму 130 654 руб. 74 коп., N Якт11/002 от 30.11.2013 на сумму 126 436 руб. 38 коп., N Якт11/0003 от 30.11.2013 на сумму 130 647 руб. 12 коп., N Якт11/0004 от 30.11.2013 на сумму 130 643 руб. 29 коп., N Якт11/0015 от 30.11.2013 на сумму 126 425 руб. 31 коп., N Якт11/0016 от 30.11.2013 на сумму 130 635 руб. 67 коп., N Якт11/0017 от 30.11.2017 на сумму 126 420 руб. 84 коп., N Якт12/0017 от 31.12.2013 на сумму 130 634 руб. 03 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается оказание хранителем услуг на сумму 1 032 497 руб. 38 коп.

За оказанные услуги хранителем одновременно с актами об оказании услуг 03.12.2013 письмом N 03/2-61-2980 направлены ответчику счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик счета не оплатил, 28.02.2014 истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности за оказанные услуги.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Частью 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.4 договора от 15.05.2013 N Ц07-07/672.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу 01.01.2013 на хранение нефтепродукты. В установленный договором срок поклажедатель не забрал нефтепродукты с хранения и продолжал пользоваться услугами истца, что подтверждается актами об оказании услуг.

Размер задолженности за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2013 года составил 1 032 497 руб. 38 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В заседании апелляционного суда установлено, что по представленным ответчиком в апелляционный суд платежным поручениям N N 6418926, 6418933, 6418939, 6418969 ответчиком производилась оплата за хранение нефтепродуктов в период с января-по апрель 2013 года по счетам-фактурам, выставленным в сентябре 2013 года.

Между тем, в данном деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период хранения с мая по декабрь 2013 года по счетам-фактурам, выставленным в ноябре 2013 года.

Поскольку доказательств оплаты стоимости предусмотренных договором и фактически оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, иск о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 032 497 руб. 38 коп. правомерно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о том, что договор от 15.05.2013 N Ц07-07/672 недействителен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу указанного Федерального закона размещение соответствующего заказа является обязанностью ответчика, которая не исполнена, однако ответчик пользуется услугами истца, не производя оплату, что расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом подтверждено материалами дела.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения обязательства, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, не представлены в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, подлежит отклонению, поскольку установлено наличие обязательства ответчика по уплате истцу основного долга за оказанные услуги.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства отклонены, как недоказанные.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 433 руб. 36 коп., расчет процентов произведен, исходя из суммы задолженности в размере 1 032 497 руб. 38 коп., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25%.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года по делу N А73-6981/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев