Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-13375/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А53-783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 02 Кравцов А.Д.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крымского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-783/2014 по заявлению Администрации Крымского сельского поселения об оспаривании решения и предписания, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 10"; общество с ограниченной ответственностью "Росста"; закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы"; общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", Правительство Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по от 25.10.2013 г. по делу N 2225/03 в части признания аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ и передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (и привлечения к административной ответственности);

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2013 г. N 913/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 10", общество с ограниченной ответственностью "Росста", общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", закрытое акционерное общество "Электронные Торговые Системы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано преюдициальностью вступившего в силу судебного акта по делу N А53-23956/2013, в рамках которого была дана оценка законности оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в рамках дела N А53-23956/2013 ООО "Монтажгазспецстрой" обжаловало решение Управления федеральной антимонопольной службы по от 25.10.2013 г. по делу N 2225/03 в части признания заявки N 5 недействующей требованиям аукционной документации. В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу рассмотрены доводы только ООО "Монтажгазспецстрой". В то же время администрацией в рамках настоящего дела оспаривается решение управления в том числе в части признания жалобы ООО "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой" обоснованной. Однако, данный довод не был исследован судом первой инстанции и ему не была дана должная оценка.

В судебном заседании представитель управления пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не известили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы о нарушении аукционной комиссией администрации положений части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в незаконном отказе в допуске в аукционе: ООО "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой" - 21.10.2013 (вх. N 17903); ООО "Передвижная механизированная колонна N10" - 23.10.2013 (вх. N18110); ООО "Росста" - 24.10.2013 (вх. N18163) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300037513000004 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: "Строительство водопровода питьевой воды от ОСВ р.п. Усть-Донецкий и разводящих сетей водоснабжения х. Ещеулов Усть-Донецкого района Ростовской области". ООО "Росста" в своей жалобе просило проверить правомерность допуска участников размещения заказа NN 5-7 к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия управления признала жалобу ООО "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой" обоснованной; жалобы ООО "Передвижная механизированная колонна N 10" и ООО "Росста" - необоснованными; признала аукционную комиссию нарушившей части 4, 5 Закона N 94-ФЗ; решила выдать аукционной комиссии предписание об отмене всех протоколов, созданных при проведении названного аукциона, о проведении рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с нормами закона, в том числе статей 41.8, 41.9, 41.11 Закона N 94-ФЗ; о проведении предусмотренной статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ процедуры аукциона, начиная с цены контракта = 52 585 000 руб., отраженной в Протоколе N 2; рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности, в связи с чем, вынесла решение по делу N 2225/03 от 25.10.13г.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа N 3, заявка которого в полном объеме соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона N 94-ФЗ, а также допустив участников под NN 5-7, нарушила части 4 и 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В данной части в решении комиссии управления указано следующее.

Согласно пункту 4 локального сметного расчета N 02-01-02 следовало использовать отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0.1 до 0,5 т (диафрагмы).

В заявках N N 5, 6, 7 указано: "Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы 1,145 т (Диафрагма Д)", что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ представляет собой конкретный показатель, не соответствующий значениям "от 0,1 до 0,5 т" в документации об аукционе и в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ является основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, аукционную комиссию, допустившую участников N N 5-7 к участию в аукционе, надлежит признать нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ.

В соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме N 0158300037513000004 от 21.10.2013 г. единственное предложение о цене контракта - 52 585 000 руб. подал участник размещения заказа N 5. На дату и время рассмотрения дела N 2225/03 (25.10.2013 г. в 16 часов 00 минут) протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в предусмотренном статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ порядке не размещен.

Управление также выдало предписание от 25.10.2013 г. N 913/03 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением комиссии в части признания аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ и передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (и привлечения к административной ответственности), а также предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-23956/2013 ООО "Монтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2013 г. по делу N 2225/03.

Решением от 24.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 г., в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение аукционной комиссией заказчика - администрацией Крымского сельского поселения Ростовской области Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А53-23956/2013 ООО "Монтажгазспецстрой" обжаловало решение Управления федеральной антимонопольной службы по от 25.10.2013 г. по делу N 2225/03 в части признания заявки N 5 недействующей требованиям аукционной документации, а в то же время судом первой инстанции не был исследован довод администрации в части признания жалобы ООО "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой" обоснованной, по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 г. по делу N А53-23956/2013 по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа антимонопольный орган принял решение от 25.10.2013 г., которым признал аукционную комиссию заказчика нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В силу части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ, не допускается.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.10.2013 г. следует, что на участие в аукционе поданы семь заявок. Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки N 1 - 4, и допустила к участию в аукционе участников, подавших заявки N 5-7.

Суд первой инстанции, исследовав основания для отказа участникам N 1 - 4 в допуске к участию в аукционе, согласился с выводом управления о том, что отказ аукционной комиссии по заявкам N 1, 2, 4 не противоречит частям 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а основания для отказа отказ участнику N 3 в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Исследовав содержание заявок участников N 5 - 7, суд указал на их несоответствие аукционной документации и признал правильным вывод управления о том, что аукционная комиссия, допустившая участников N 5 - 7 к участию в аукционе, нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Аукцион проведен 21.10.2013, за время проведения аукциона единственное предложение о цене контракта (52 585 тыс. рублей) подано участником размещения заказа N 5 (обществом). На дату принятия управлением оспариваемого решения контракт по итогам проведения аукциона не заключен.

Администрация привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, имела возможность заявить свои доводы и возражения. Суд первой инстанции дал оценку выводам управления о законности действий аукционной комиссии заказчика в отношении поданных заявок N 1 - 7. Довод администрации о том, что выводы судов о соответствии решения управления Закону N 94-ФЗ сделаны без исследования данного решения, противоречит материалам дела. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал мотивы со ссылкой на нормы права и материалы дела, по которым он признал правильными выводы антимонопольного органа о признании законным отказа аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе участникам N 1, 2, 4, и незаконными отказа участнику N 3 в допуске к участию в аукционе и допуска участников N 5 - 7 к участию в аукционе. Администрация вправе была обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции при несогласии с выводами суда.

Таким образом, судами в рамках дела N А53-23956/2013 дана оценка законности решения управления в полном объеме в том числе по доводам администрации в части признания жалобы ООО "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой" обоснованной. Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Иных доводов, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела N А53-23956/2013, Администрацией Крымского района не заявлено. Доводы администрации фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций по делу N А53-23956/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в действиях администрации усматривает злоупотребление правами. Как было указано выше, администрация, являясь стороной по делу имела возможность обжаловать решение суда первой инстанции по делу N А53-23956/2013 в том числе по доводам, заявленным по настоящему делу, о чем также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 г. по указанному делу. Несмотря на это, администрация умышленно подала в арбитражный суд новое аналогичное заявление. При этом необходимо отметить, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова