Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42818/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-113558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-113558/2014, принятое судьей М.М. Кузина,

по иску (заявлению) ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" ( 105082, Москва, ул.Бакунинская, д.74-76, корп.8, ОГРН 1047796178308)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 г. N 2.3-341/14,

при участии:

от истца:	Иванов И.В. по дов. от 25.08.2014; Омельченко Н.В. по дов. от 25.08.2014;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. N 96 от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2014 г. N 2.3-341/14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее его уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; на незаконность доказательств, содержащихся в материалах дела, в связи с нарушением привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период времени с 14.04.2014 г. по 29.04.2014 г. сотрудниками Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с МТУ Ростехнадзора проведена внеплановой выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" (ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани"). ИНН 7706527962, юридический адрес и фактический адрес: Москва, Бакунинская ул., д. 74-76, корп. 1-14 осуществляющего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации газового оборудования предприятия, а именно:

- ответственным по надзору не проводятся систематические наблюдения и осмотры наружной поверхности дымовой трубы, что является нарушением требований раздела I п.2 и раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02;

- нерегулярно ведётся журнал эксплуатации дымовой трубы Н=27-м., что является нарушением требований п.5 и раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02;

- не выполнены рекомендации заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте per. N 01-ТУ-16062-2011;

-отсутствует договор с аварийно-спасательной службой, что является нарушением требований:

- ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ;

- п.5 с) Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454;

- отдельные части положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённого Генеральным директором Ю.Ю. Королёвым и согласованного в Московском МТУ Ростехнадзора, требует переработки, что является нарушением требований п.2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263;

- периодичность проведения обхода трассы наружного подземного газопровода на соответствует рекомендациям заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте за регистрационным номером 14366-А/4/2.3-25;

- не опломбировано отключающее устройство, находящееся в открытом положении, расположенное перед ПСК по ходу газа, что является нарушением требований п.2.5.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

- не представлен приказ руководителя организации, определяющий порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации, что является нарушением требований п.5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03

По данному факту Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы вынесено постановление N б/н от "29" апреля 2014 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани". Законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" на вынесение постановления не явился, был направлен главный инженер ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" Иванов Игорь Валентинович (действующий по доверенности от 10.01.2014 N 16/02-02), законный представитель извещен письмом врученным 21.04.2014 г. инженеру Иванову И.В.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2014 г. N 2.3-341/14 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен административных штраф в размере 200 000 рублей. Материалы дела рассмотрены должностным лицом МТУ Ростехнадзора 10.07.2014 в присутствии указанного представителя Общества. Согласно записи в постановлении Иванов И.В. с частью нарушений не согласился и представил отзыв, в котором факт выявленных нарушений Обществом не отрицается, указано на то, что нарушения оперативно устранены.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 Закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный природный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, заявителем были нарушены требования раздела 1 п.2 и раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02; п.5 и раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п.5 с) Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454; п. 2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N263; п.2.5.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; п.5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Вина юридического лица подтверждается актом проверки от 15.04.2014 г., а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение в которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение в которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014 г. подтверждается факт надлежащего уведомления представителя заявителя Иванова И.В. по доверенности от 10.01.2014.

Данный представитель участвовал при проведении проверки, как уже было отмечено ранее, и принимал участие в вынесении постановления о возбуждении дела, в рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.07.2014, о чем также свидетельствуют его подписи на соответствующих документах, содержащихся в материалах дела.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, выразившееся в нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-113558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин