Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-14055/14

город Самара

5 ноября 2014 г.

Дело N А55-13802/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу А55-13802/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", г.Волгоград

о взыскании 394 200 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - представитель Ильюшина А.А., доверенность от 08.07.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании задолженности по договору монтажных работ N Б/Н от 10.04. 2013 в сумме 394 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Арктика", г. Волгоград, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г.Волгоград 394 200 руб. - задолженности, 10 884 руб. - госпошлины.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Арктика", г. Волгоград, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г.Волгоград, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом, уведомления о назначении судебных заседаний в его адрес не направлялись, в связи с этим, был лишен возможности представить возражения, а также урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Также заявитель считает, что исковое заявление было принято к производству без соблюдения досудебного урегулирования спора.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение данного дела должно было быть рассмотрено месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо этого, заявитель полагает, что копия договора N Б/Н от 10.04.2013, представленная ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", не является доказательством по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2013 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и обществом с ограниченной ответственностью "Арктика" был заключен договор монтажных работ N Б/Н монтажных работ (л.д.8).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (исполнитель) обязуется демонтировать, смонтировать и произвести пусконаладку комплектов холодильного оборудования, указанного в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется произвести демонтажные работы и пусконаладку оборудования по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, б/н, литера ГГ1.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик (истец) обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 3.1. истец производит предоплату в размере 90% стоимости работ и расходных материалов. Оплата 10% стоимости работ производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 438 000 руб. (Приложение N 2 к договору). Предоплата составила 394 200 руб.

Истец произвел предварительную оплату в размере 394 200 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 154 от 16.04.2013 (л.д. 12).

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, однако работы выполнены не были.

ООО "Магнат Трейд Энетерпрайз" обратилось к ответчику за возвратом денежных средств.

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 22.08.2013, в соответствии с которым обязался возвратить денежные средства истцу в срок до 10.09.2013.

Гарантийным письмом от 22.08.2013 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ по монтажу холодильного оборудования, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не выполнять обязательства, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик наличие непогашенной задолженности, заявленной в иске, не оспорил, доказательств перечисления денежных средств истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктика", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г.Волгоград 394 200 руб. задолженности.

Доводы заявителя о неизвещении, о ненаправлении уведомлений о назначении судебных заседаний, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения, а также урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, необоснованны, так как материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлены копия искового заявления, уведомления о назначении судебных заседаний ( л.д. 530).

Доводы заявителя о том, что исковое заявление было принято к производству без соблюдения досудебного урегулирования спора, несостоятельны, так как договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Доводы заявителя о том, что копия договора N Б/Н от 10.04.2013, представленная ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", не является доказательством по делу не могут быть приняты поскольку ответчик не опровергал наличие правоотношений, вытекающих из указанного договора, данные правоотношения подтверждаются и перечислением денежных средств.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение данного дела должно было быть рассмотрено по месту нахождения или месту жительства ответчика, также необоснованны, поскольку согласно п. 8.1 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу А55-13802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов