|
06 ноября 2014 г.
|
Дело N А41-23052/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Быкова В.П., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН: 5029101280; ОГРН: 1075029004555) - Нестерук А.С., представитель по доверенности N 1 от 03.03.2014,
от потребительского гаражно-строительного кооператива "ПЕРЛОВКА" (ИНН: 5029045042; ОГРН: 1025003530530) - Баранов М.А., представитель по доверенности N 3100 от 28.01.2014,
от Светика Василия Алексеевича - лично, личность удостоверена паспортом,
от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 5008034882; ОГРН: 1035001856042): представители не явились, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"
на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А41-23052/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ПЕРЛОВКА", Светику Василию Алексеевичю, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ПЕРЛОВКА" (далее - ПГСК "ПЕРЛОВКА") об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса N 425, условный номер 50-50-12/096/2012-159, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, строение 1, прекращении за ПГСК "ПЕРЛОВКА" права собственности признании права собственности за ООО "Комплекс-Строй" на гаражный бокс N 425, условный номер 50-50-12/096/2012-159, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, строение 1 (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-23052/14 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Светик Василий Алексеевич (далее - Светик В.А.) (л.д. 90).
В ходе рассмотрения настоящего дела ПГСК "ПЕРЛОВКА" в Арбитражный суд Московской области подано заявление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АЗ N 365390 в отношении объекта недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 25,4 кв.м, этаж 4 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, строение 1, ПГСК "ПЕРЛОВКА", бокс N 425, выданное Управлением Росреестра по Московской области 20.05.2014. На основании которого право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за гражданином Светиком В.А. (л.д. 86 - 87, 88).
При рассмотрении дела N А41-23052/14 в суде первой инстанции ПГСК "ПЕРЛОВКА" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Комплекс-Строй" в пользу ПГСК "ПЕРЛОВКА" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 31).
ООО "Комплекс-Строй" также заявлено ходатайство о взыскании с ПГСК "ПЕРЛОВКА" в пользу ООО "Комплекс-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 9 290 руб. (л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года производство по делу N А41-23052/14 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 290 руб., с ООО "Комплекс-Строй" в пользу ПГСК "ПЕРЛОВКА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Комплекс-Строй" о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 112 - 113).
Не согласившись с указанным определением суда в части возмещения судебных расходов в пользу ПГСК "ПЕРЛОВКА" в сумме 20 000 руб., ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 118 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ПГСК "ПЕРЛОВКА" о возмещении судебных расходов.
Представитель ПГСК "ПЕРЛОВКА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Светик В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям час
