Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-12776/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-23052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Быкова В.П., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН: 5029101280; ОГРН: 1075029004555) - Нестерук А.С., представитель по доверенности N 1 от 03.03.2014,

от потребительского гаражно-строительного кооператива "ПЕРЛОВКА" (ИНН: 5029045042; ОГРН: 1025003530530) - Баранов М.А., представитель по доверенности N 3100 от 28.01.2014,

от Светика Василия Алексеевича - лично, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 5008034882; ОГРН: 1035001856042): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А41-23052/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ПЕРЛОВКА", Светику Василию Алексеевичю, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ПЕРЛОВКА" (далее - ПГСК "ПЕРЛОВКА") об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса N 425, условный номер 50-50-12/096/2012-159, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, строение 1, прекращении за ПГСК "ПЕРЛОВКА" права собственности признании права собственности за ООО "Комплекс-Строй" на гаражный бокс N 425, условный номер 50-50-12/096/2012-159, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, строение 1 (л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-23052/14 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Светик Василий Алексеевич (далее - Светик В.А.) (л.д. 90).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПГСК "ПЕРЛОВКА" в Арбитражный суд Московской области подано заявление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АЗ N 365390 в отношении объекта недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 25,4 кв.м, этаж 4 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, строение 1, ПГСК "ПЕРЛОВКА", бокс N 425, выданное Управлением Росреестра по Московской области 20.05.2014. На основании которого право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за гражданином Светиком В.А. (л.д. 86 - 87, 88).

При рассмотрении дела N А41-23052/14 в суде первой инстанции ПГСК "ПЕРЛОВКА" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Комплекс-Строй" в пользу ПГСК "ПЕРЛОВКА" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 31).

ООО "Комплекс-Строй" также заявлено ходатайство о взыскании с ПГСК "ПЕРЛОВКА" в пользу ООО "Комплекс-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 9 290 руб. (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года производство по делу N А41-23052/14 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 290 руб., с ООО "Комплекс-Строй" в пользу ПГСК "ПЕРЛОВКА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Комплекс-Строй" о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 112 - 113).

Не согласившись с указанным определением суда в части возмещения судебных расходов в пользу ПГСК "ПЕРЛОВКА" в сумме 20 000 руб., ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 118 - 120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ПГСК "ПЕРЛОВКА" о возмещении судебных расходов.

Представитель ПГСК "ПЕРЛОВКА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Светик В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу положений норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению и распределяются между сторонами в случае рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по заявлению ПГСК "ПЕРЛОВКА" производство по делу N А41-23052/14 прекращено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным несение судебных расходов по настоящему делу лицами, участвующими в деле, самостоятельно, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции производство по настоящему делу прекращено.

Арбитражным апелляционным судом также учтены следующие обстоятельства прекращения производства по делу.

На момент обращения ООО "Комплекс-Строй" с иском по настоящему делу - в апреле 2014 года, оснований для прекращения производства по настоящему делу не было, так как право собственности на спорный объект недвижимого имущества до 20 мая 2014 года было зарегистрировано за ПГСК "ПЕРЛОВКА" - ответчиком по делу. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 12/010/2014-250 (л.д. 10).

Таким образом, отсутствует факт необоснованного привлечения ПГСК "ПЕРЛОВКА" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку на момент обращения ООО "Комплекс-Строй" с иском по настоящему делу ПГСК "ПЕРЛОВКА" являлось собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Производство по делу прекращено по ходатайству ПГСК "ПЕРЛОВКА" от 05.08.2014 в связи регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Светиком В.А. с 20 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а ходатайство ПГСК "ПЕРЛОВКА" о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-23052/14 отменить в обжалуемой части - взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива "ПЕРЛОВКА" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления потребительского гаражно-строительному кооперативу "ПЕРЛОВКА" отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков Л.Н. Иванова