Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-6453/14

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А43-12157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60317);

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение Механика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение Механика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-12157/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", г.Кимры Тверской области (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278), в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. к закрытому акционерному обществу "Технологическо-конструкторское объединение Механика", г.Бор, Нижегородской области (ИНН 5246028340, ОГРН 1065246001457), о взыскании 557 522 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А (далее - ОАО "Савеловский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (далее - ЗАО "ТКО Механика") о взыскании задолженности по договору N 186-2010 от 27.09.2010 в размере 557 522 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 186-2010 от 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-12157/2014 с ЗАО "ТКО Механика" в пользу ОАО "Савеловский машиностроительный завод" взыскана задолженность в размере 557 522 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТКО Механика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела копии товарных накладных N 128 от 29.03.2012, N 152 от 12.04.2012, N 238 от 24.05.2012, N 338 от 18.07.2012, N 142 от 17.07.2012 не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку являются копиями, переданными посредством факсимильной связи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 27.09.2010 ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (исполнитель) и ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (заказчик) заключили договор N 186-2010, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам и конструкторской документации заказчика, согласованной с техническими службами исполнителя, изготавливать изделия (товар) или производить отдельные операции их изготовления, а также поставить товар заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях заключенного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная 100% оплата за каждую партию товара в течение 10 дней после подписания каждой заявки (приложения).

В силу пункта 3.9 договора товар считается переданным заказчику при подписании заказчиком (или перевозчиком) документов о его передаче (накладной, акта приема-передачи и др.).

В рамках заключенного договора истец поставлял ответчику товар, а ответчик оплачивал его.

По состоянию на 01.03.2012 в связи с переплатой за товар у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 303 542 руб. 90 коп.

С 29.03.2012 по 18.07.2012 ОАО "Савеловский машиностроительный завод" на основании спецификаций передало ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" по товарным накладным N 128 от 29.03.2012, N 152 от 12.04.2012, N 238 от 24.05.2012, N 338 от 18.07.2012 товар на сумму 1 026 912 руб.

Указанные накладные подписаны представителями ответчика: Пожарским Н.М. (доверенность N 3 от 28.03.2012), Криницыным А.В. (доверенность N 4 от 11.04.2012), Ивановым В.М. (доверенность N 5 от 24.2012), Романовым А.Н. (доверенность N 7 от 10.07.2012).

По платежному поручению N 142 от 17.07.2012 ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" оплатило ОАО "Савеловский машиностроительный завод" 165 847 руб., задолженность перед истцом составляет 557 522 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2013 по делу А66-7439/2011 ОАО "Савеловский машиностроительный завод", г.Кимры Тверской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Претензией N 14/01/04 от 14.01.2014 конкурсный управляющий предложил ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" в течение 7 дней с момента ее получения осуществить погашение имеющейся задолженности, при этом указал в претензии реквизиты для перечисления денежных средств.

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 557 522 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных N 128 от 29.03.2012, N 152 от 12.04.2012, N 238 от 24.05.2012, N 338 от 18.07.2012, N 142 от 17.07.2012, переданные посредством факсимильной связи, не являются надлежащим доказательством поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.9 договора N 186-2010 от 27.09.2010 товар считается переданным заказчику при подписании заказчиком документов о передаче товара (накладной, акта приема-передачи и др.).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены копии товарных накладных, из которых усматривается, что они имеют подпись лиц, принявших товар на основании выданных ЗАО "ТКО Механика" доверенностей, Пожарского Н.М., Криницына А.В., Иванова В.М., Романова А.Н.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил копии товарных накладных в основу судебного акта в качестве доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком, поскольку достоверность сведений, изложенных в них, последним не опровергнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ЗАО "ТКО Механика" не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-12157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение Механика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина