Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5752/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А73-6856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-связь": Гортинский М.С., представитель по доверенности от 24.04.2014;

от Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Донковцева А.В., представитель по доверенности N 567 от 29.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь"

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-6856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь" (ОГРН 1022700857981; ИНН 2725012215)

к Открытому акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301), Просину Дмитрию Владимировичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь" (далее - ООО "Компания "Посейдон-Связь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ОАО "ВымпелКом"), Просину Дмитрию Владимировичу (далее - Проснин Д.В. - ответчики) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Компания "Посейдон-Связь" от договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" N 322210919 от 14.09.2006 в части телефонного номера 962-502-50-20, признании недействительным договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" в отношении вышеуказанного номера, заключенного 23.11.2013 между ОАО "ВымпелКом" и Просиным Д.В., и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "ВымпелКом" возвратить ООО "Компания "Посейдон-Связь" телефонный номер 962-502-50-20.

Иск нормативно обоснован положениями статей 10, 53, 166, 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил:

- признать недействительным односторонний отказ ООО "Компания "Посейдон-Связь" от договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" N 122210910 от 14.09.2006 в части телефонного номера 962-502-5-5-20, выраженный в заявлении ООО "Компания "Посейдон-Связь" в лице Просина Д.В. от 25.11.2013;

- признать недействительным договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" N 502866146 в части телефонного номера 962-502-50-20, заключенный ОАО "ВымпелКом" и Просиным Д.В. 25.11.2013;

- применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "ВымпелКом":

1) включить в договор предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" N 322210919 от 14.09.20106, заключенный ОАО "ВымпелКом" м ООО "Компания "Посейдон-Связь", условие о предоставлении абоненту телефонного номера 962-502-50-20,

2) заблокировать Просину Д.В. sim-карту N 89701991104105227 с телефонным номером 962-502-50-20;

3) выдать ООО "Компания "Посейдон-Связь" sim-карту с телефонным номером 962-502-50-20.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Посейдон-Связь" обратилось с апелляционной жалобой, в корой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд критично оценил доводы истца по личной заинтересованности Просина Д.В., в действиях которого усматриваются все пять условий при наличии которых, недобросовестность директора считается доказанной.

ОАО "ВымпелКом" в своем отзыве полагал доводы жалобы незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Считает, не доказанным то, что переоформление номера нарушает права и интересы Общества, и что это повлекло причинение ему убытков. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "ВымпелКом" выразил несогласие с доводами жалобы, поддержав позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Просин Д.В., извещен о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Между тем, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Просину Дмитрию Владимировичу, как физическому лицу, принадлежал с 2002 года номер телефона 962-502-50-20.

14.09.2006 указанный номер вошел в договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи N 122210919 ООО "Компания "Посейдон-Связь", где находился до 01.03.2007.

С 01.06.2007 по 14.05.2009 номер включен в договор N 137231382 ЗАО "Восток Регио Транк".

С 10.12.2009 по 29.06.2012 номер использовался ООО "Импульс" по договору N 343848266.

С 29.06.2012 по 25.11.2013 номер входил в договор N 322210919 ООО "Компания "Посейдон-Связь".

25.11.2013 Просин Д.В., будучи директором ООО "Компания "Посейдон-Связь", обратился в ОАО "ВымпелКом" с целью переоформления абонентских номеров 962-502-50-20 и 909-804-05-49 с ООО "Компания "Посейлон-Связь" на физическое лицо Просина Д.В. (заявление вх. N 2078 от 25.11.2013).

Отказ от договора в части указанных номеров оператором связи принят, договор N 322210919 в отношении указанных номеров прекратил действие.

Между Просиным Д.В. и ОАО "ВымпелКом" 25.11.2013 заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" N 502866146 в части телефонных номеров 962-502-50-20 и 909-804-05-49.

25.12.2013 большинством голосов участников ООО "Компания "Посейдон-Связь" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Просина Д.В.

Ссылаясь на то, что спорные сделки (в части телефонного номера 962-502-50-20) заключены в нарушение требований ст. 45 Закон N 14-ФЗ, в условиях корпоративного конфликта, со злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Дополнительно указал, что номер 962-502-50-20 активно использовался ООО "Компания "Посейдон-Связь" в рекламных целях, в частности в справочнике "Деловой Хабаровск" в 2012 - 2013 годах, а также был заключен договор на рекламу в 1 полугодие 2014 года, поэтому действия бывшего руководителя расценены как совершенные в личных интересах и в интересах вновь созданного при его участии юридического лица (ООО "Комсервис") с целью причинения убытков истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14667/10 и от 12.04.2011 N 15749/10, суд признал обоснованной позицию истца относительно того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и должны оцениваться в качестве единой, поскольку заключены в отношении одного объекта прав и преследуют единую цель.

Между тем, оценив правовые основания требования, суд не установил оснований для признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По правилам п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Общее собрание участников ООО "Компания "Посейдон-Связь" решение об одобрение оспариваемых сделок не принимало.

Истец оценивает единую сделку как сделку с заинтересованностью, поскольку она заключена единоличным исполнительным органом общества (директором ООО "Компания "Посейдон-Связь" Просиным Д.В.) в личных интересах.

По мнению истца, личная заинтересованность Просина Д.В. выражается в том, что истец фактически выступает спонсором ООО "Комсервис" по привлечению новых клиентов, нуждающихся в услугах связи, так как ООО "Компания "Посейдон-Связь" в период с 2011 по 2014 г.г. публикует объявления рекламного характера в справочнике "Деловой Хабаровск". При этом, спорный телефон публикуется отдельным блоком с 2012 по 2014 г.г. включительно, со слоганом "Профессиональное решение в области связи" и ссылкой на принадлежность данного номера группе компаний Посейдон Связь. Рекламное объявление, направленное на неопределенный круг лиц, имеет целью привлечение клиентов в области связи, являющейся основным видом деятельности общества. Спорный номер телефона находится у Просина Д.В., не являющегося руководителем ООО "Компании "Посейдон-Связь", и используется в качестве контактного номера иного юридического лица - ООО "Комсервис", оказывающего аналогичные услуги.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств личной заинтересованности Просина Д.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комсервис" по состоянию на 06.08.2014, основной вид деятельности созданного юридического лица не совпадает с основным видом деятельности истца.

В штате юридического лица отсутствует персонал, деятельность фактически не ведется.

Просин Д.В. переоформил номер на физическое лицо, что предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

В связи с чем, довод о привлечении клиентов за счет ООО "Компания "Посейдон-Связь" несостоятельны.

Более того, в договоре N 260/1 от 13.12.2013, заключенном истцом с ООО "Деловой Хабаровск медиасервис", о публикации рекламной информации в справочнике на 2014 год предусмотрено право истца, как рекламодателя, утвердить окончательный оригинал макета номеров до 25.12.2013.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, владения информацией о том, что номер телефона 962-502-50-20 исключен из договора ООО "Компания "Посейдон-Связь" с 25.11.2013 и находится в личном пользовании лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении полномочий руководителя, истец мог и должен был предпринять меры для замены макета.

Следовательно, бездействие стороны говорит об отсутствие должной внимательности и осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств, в той степени необходимости, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия, связанные с оплатой будущих услуг.

Следует отметить, что ссылки истца на то, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что рекламные объявления оплачивались истцом в 2011-2012 годах с указанием на спорный номер телефона, а сам номер находится у иного юридического лица - ООО "Импульс" (аффилированность которого, применительно к истцу, не доказана).

Кроме того, истец не доказал, какие именно неблагоприятные последствия возникли у последнего вследствие заключения данных сделок.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Таким образом, разрешая спор с учетом положений ст. 45 ФЗ N 14-ФЗ суду надлежит дать оценку поведению другой стороны сделки (в данном случае - ОАО "ВымпелКом"), насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков заинтересованности.

По имеющимся данным из ЕГРЮЛ Просин Д.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа истца с 2004 года до декабря 2013 года, действуя от имени общества без доверенности.

Осуществляя обычную хозяйственную деятельность общества, 14.09.2006 Просин Д.В. заключил договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи N 122210919, по которому выделены номера 962-502-50-20, 962-222-52-32, 909-804-05-44. 01.03.2007 заключил договор N 322210919, по которому выделены 909-804-62-60, 909-804-6272, 909-804-62-21, 909-804-82-61, 962-220-4945, 962-220-52-00.

За период с 14.09.2006 по 25.12.2013 Просин Д.В. осуществлял операции в отношении выделенных по договору абонентских номеров (в том числе: изменял тарифные планы, подключал услуги, заключал дополнительные соглашения, подключал федеральные номера, подключал номера на корпоративный тарифный план после переоформления номеров с физических лиц).

Исходя из того, что на протяжении семи лет Просин Д.В. осуществлял руководство компанией и действовал без доверенности, представляя ее интересы, ОАО "ВымпелКом" не знало и не могло знать о совершении сделки 25.11.2013 с нарушением предусмотренным законом требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованность была неявной для участника оборота, осуществляющего деятельность по представлению услуг связи. Оператор связи действовал добросовестно.

Однако истец счел сделки ничтожными по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Отказ от договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" N 122210910 от 14.09.2006 в части телефонного номера 962-502-50-20 и заключение договора N 502866146 произведены Просиным Д.В. в соответствии с предоставленными ему ст.ст. 53, 310, 421, 450, 782 ГК РФ правами.

Доказательств того, что ответчик воспользовался своими правами злонамеренно, с целью нанесения вреда ООО "Компания "Посейдон-Связь" истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 года по делу N А73-6856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь