Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20530/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-24262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Кравченко А.Ю. по доверенности от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/179

от ответчика: Хазова Л.Ю. по доверенности от 22.08.2014 N б/н; Горовой Ю.А. по доверенности от 26.08.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20530/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-24262/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047818010701; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4; далее - ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 605 995 руб. 51 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 197/728-12 от 09.07.2012.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 605 995 руб. 51 коп. Податель жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, по данному делу не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 18.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен договор N 197/728-12 от 09.07.2012 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реконструкции тепловых сетей от дома 4 по ул. Звездной до дома 95 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, а истец - принять и оплатить эти работы (л.д. 10).

Цена договора составила 2970566 руб. 22 коп.

Согласно п. 3.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в период 09.07.2012-15.05.2013.

Поскольку результат работ передан подрядчиком 05.12.2013, т.е. с просрочкой в 204 дня, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, были выполнены ответчиком с просрочкой в 204 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2013. Доказательств согласованного сторонами изменения сроков выполнения работ ответчиком не предоставлено.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по выполнению работ по договору не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку в размере 605995 руб. 51 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 18.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-24262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева