Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-10922/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-16281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное - 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-16281/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭФФЕКТ" - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 25.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное - 1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭФФЕКТ" (далее - истец, ООО ТК "ЭФФЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - ответчик, ООО "Щебень Полуночное-1") о взыскании суммы задолженности в размере 1 771 693 руб. 80 коп., а также штрафных санкций в размере 195 722 руб. 25 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-7,65,66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Щебень Полуночное-1" в пользу ООО ТК "ЭФФЕКТ" взыскана задолженность в сумме 1 771 693 руб. 80 коп., а также штраф за просрочку оплаты товара в размере 195 722 руб. 25 коп. (л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе ООО "Щебень Полуночное-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не полностью были исследованы доказательства по делу, представленные ООО "Щебень Полуночное-1".

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в начале августа 2014 года произошла смена руководства и главного бухгалтера ООО "Щебень Полуночное-1", в связи с чем до сих пор ведётся анализ бухгалтерской документации и документооборота с контрагентами для выяснения реального объёма задолженности.

Апеллянт также утверждает, что сумма штрафной неустойки неправомерно рассчитана судом, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая сумма штрафа, по мнению ответчика, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, ООО "Щебень Полуночное-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Щебень Полуночное-1".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между ООО ТК "ЭФФЕКТ" (поставщик) и ООО "Щебень Полуночное-1" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 34-14/ТК-ЭФ (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора, срок поставки товара при условии отсрочки платежа указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара по настоящему договору не является постоянной. При изменении цены согласование будет осуществляться спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора расчёты за товар, поставленный по настоящему договору, транспортные расходы, а также возмещение расходов, не входящих в цену на товар и относящихся на счёт покупателя по условиям договора, производятся на основании счетов поставщика. Сроки произведения расчётов и форма оплаты товара и транспортных расходов оговариваются сторонами дополнительно в приложениях договора. Оплата может производиться третьими лицами по указанию покупателя и в адрес третьих лиц по письменному указанию поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций - в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В случае невозможности разрешения споров путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.6. договора).

Между сторонами было подписано шесть спецификаций, а именно:

1)17.03.2014 между сторонами была подписана спецификация, по условиям которой оплата товара производится на следующих условиях:

-50% по факту получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком;

-50% не позднее 26.03.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

Стоимость товара по данной спецификации составила 850 176 руб. 60 коп. (л.д. 16).

2)08.04.2014 между сторонами подписана спецификация, по условиям которой оплата товара производится на следующих условиях:

-50% по факту получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком;

-50% не позднее 22.04.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

Стоимость товара по данной спецификации составила 869 134 руб. 40 коп. (л.д. 19).

3)29.04.2014 между сторонами подписана спецификация, по условиям которой оплата товара производится на следующих условиях:

-50% по факту получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком;

-50% не позднее 14.05.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

Стоимость товара по данной спецификации составила 868 084 руб. 80 коп. (л.д. 22).

4)23.05.2014 между сторонами подписана спецификация, по условиям которой оплата товара производится на следующих условиях:

-50% по факту получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком;

-50% не позднее 09.06.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

Стоимость товара составила 869 220 руб. 00 коп. (л.д. 25).

5)30.05.2014 между сторонами подписана спецификация, по условиям которой оплата товара производится на следующих условиях:

-50% по факту получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком;

-50% не позднее 10.06.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

Стоимость товара по данной спецификации составила 760 254 руб. 00 коп. (л.д. 28).

6)30.05.2014 между сторонами подписана спецификация, по условиям которой оплата товара производится на следующих условиях:

-50% по факту получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком;

-50% не позднее 10.06.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

Стоимость товара составила 760 254 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Во исполнение условий договора поставки от 13.03.2014 N 34-14/ТК-ЭФ истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 216 869 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: от 18.03.2014 N 79 на сумму 850 176 руб. 60 коп. (л.д. 18), от 08.04.2014 N 101 на сумму 869 134 руб. 40 коп. (л.д. 21), от 30.04.2014 N 150 на сумму 868 084 руб. 80 коп. (л.д. 24), от 26.05.2014 N 180 на сумму 869 220 руб. 00 коп. (л.д. 27), N 196 от 30.05.2014 на сумму 760 254 руб. 00 коп. (л.д. 31).

На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара произвёл частично на сумму 2 445 176 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 21.03.2014 N 257 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 68), от 04.04.2014 N 268 на сумму 450 176 руб. 00 коп. (л.д. 69), от 16.04.2014 N 309 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 70), от 29.04.2014 N 357 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 71), от 07.05.2014 N 402 на сумму 169 134 руб. 40 коп. (л.д. 72), от 07.05.2014 N 403 на сумму 275 865 руб. 60 коп. (л.д. 73), от 21.05.2014 N 453 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 74).

В оставшейся части оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области, закреплённая и оформленная сторонами в пункте 5.6. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 5.6. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление обоснованно было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подсудное данному суду.

Удовлетворяя исковые требования с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 1 771 693 руб. 80 коп. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 5.2. договора, за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, суд взыскал с ответчика начисленный истцом штраф в размере 195 722 руб. 25 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 4 216 869 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: от 18.03.2014 N 79 на сумму 850 176 руб. 60 коп. (л.д. 18), от 08.04.2014 N 101 на сумму 869 134 руб. 40 коп. (л.д. 21), от 30.04.2014 N 150 на сумму 868 084 руб. 80 коп. (л.д. 24), от 26.05.2014 N 180 на сумму 869 220 руб. 00 коп. (л.д. 27), N 196 от 30.05.2014 на сумму 760 254 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе "груз получил" и оттиском его фирменной печати.

С учётом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 1 771 693 руб. 80 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции, установленный в спецификациях, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 771 693 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций - в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила 195 722 руб. 25 коп.(л.д. 5,6).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан неверным в виду неверно определённого периода просрочки, а также допущенной арифметической ошибки. По расчёту суда, сумма штрафа составила 200 548 руб. 11 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований в данной части.

Однако, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, правомерно исходил из того, что он по собственной инициативе не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. Следовательно, учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании штрафа в пределах заявленной суммы, то есть в размере 195 722 руб. 25 коп.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в начале августа 2014 года произошла смена руководства и главного бухгалтера ООО "Щебень Полуночное-1", в связи с чем до сих пор ведётся анализ бухгалтерской документации и документооборота с контрагентами для выяснения реального объёма задолженности, отклоняется, исходя из следующего.

Сущность договора поставки определяется тем, что он регулирует процесс перехода на возмездной основе материальных ценностей от одного субъекта к другому.

Следовательно, сама природа договора поставки предполагает его возмездность, а также взаимный характер данных правоотношений, поскольку каждый из контрагентов наделён как правами, так и обязанностями по отношению к другому. Получив товар, согласованный между лицами, вступающими в отношения по поставке продукции, ответчик должен был надлежащим образом исполнить своё обязательно по его оплате.

Мотивируя свою невозможность надлежащим образом оплатить поставленный товар кадровыми перестановками, апеллянт не учёл, что данное обстоятельство не может являться уважительной причиной неисполнения им принятых на себя перед контрагентами гражданско-правовых обязательств.

Довод апеллянта о том, что сумма штрафной неустойки неправомерно рассчитана судом, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной сумме основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Напротив, в своём письменном отзыве при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик полностью признал сумму долга (л.д. 56), в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет полномочий на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-16281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин