Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20135/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Семичева А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 02-30/14-21440

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 08605);

от третьего лица: не явились не явились-извещены( уведомление N 08606);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20135/2014, 13АП-20195/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Петербургу и ООО "Профессиональные ортопедические товары" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-5889/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - ООО "Профессиональные ортопедические товары"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (197046,Санкт-Петербург, Большая Посадская, д.10А, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004,Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,д.13,лит. А, далее - антимонопольный орган, Управление) от 27.11.2012 г. N 03/14337 по делу N К03-106/12 о признании заявителя нарушившим части 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профессиональные ортопедические товары" (198046,Санкт-Петербург, ул.Швецова, д.23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции заявленные Государственным учреждением Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.11.2012 г. N 03/14337 по делу N К03-106/12 о признании Учреждения нарушившим части 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО "Профессиональные ортопедические товары" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Представитель Учреждения в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в апреле 2011 г. и 23.01.2012 Учреждением проведены открытые аукционы в электронной форме N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) и N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам противопролежневых матрацев в 2011, 2012 годах соответственно.

На участие в аукционе N 0272100000111000061 (N48 э-2011) представлены четыре заявки, соответствующий требованиям, установленным в аукционной документации, признана одна заявка, поданная ООО "Ортопедические изделия", открытый аукцион признан несостоявшимся (протокол подведения итогов N2/48-э от 26.04.2011).

На участие в аукционе N 0272100000111000237 (N173 э-2011) представлены две заявки, по результатам рассмотрения первых и вторых частей поступивших заявок, соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, признана одна заявка - ООО "Ортопедические изделия", открытый аукцион признан несостоявшимся (протокол подведения итогов N2/173-э от 23.01.2012).

В обоих случаях Учреждение по результатам аукционов заключило государственные контракты от 10.05.2011 и от 06.02.2012 с ООО "Ортопедические изделия", которые были исполнены в установленные сроки.

ООО "Профессиональные ортопедические товары" неоднократно обращалось в Федеральную антимонопольную службу России и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, решениями антимонопольных органов жалобы общества были признаны необоснованными, в судебном порядке данные решения не обжаловались.

Вместе с тем, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило поручение прокуратуры Санкт-Петербурга (входящий номер 3446 от 13.03.2012) о рассмотрении жалобы ООО "Профессиональные ортопедические товары" о признаках нарушения Учреждением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов на поставку инвалидам противопролежневых матрацев с компрессором в 2011, 2012 годах.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением антимонопольного органа от 27.11.2012 Учреждение признано нарушившим требования частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во включении в техническое задание аукционных документаций требований к поставляемым противопролежневым матрацам (функции, при которой все ячейки накачиваются одновременно, - функция "статик"), которые создали преимущественные условия участия в аукционе отдельному хозяйствующему субъекту, ограничили доступ к участию в аукционе производителям и поставщикам противопролежневых матрацев с компрессором, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов.

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что указание в аукционной документации требования дополнительного режима ("статик") к поставляемым противопролежневым матрацам не может рассматриваться как условие ограничения участников аукциона, поскольку изделие, изготовленное с использованием новых технологий, позволит улучшить полезность его применения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

-координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

-создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

-участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135- ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 этой статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что в апреле 2011 г. и 23.01.2012 учреждением проведены открытые аукционы в электронной форме N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) и N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам противопролежневых матрацев в 2011, 2012 годах соответственно.

По мнению антимонопольного органа, в техническое задание аукционных документаций включено требование к поставляемым противопролежневым матрацам - это функция, при которой все ячейки накачиваются одновременно - функция "статик", которая создала преимущественные условия для участия в аукционе отдельному хозяйствующему субъекту( поставщику матрацев "Armed" со спорной функцией), ограничила доступ к участию в аукционе производителям и поставщикам противопролежневых матрацев с компрессором, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что предметом аукциона являлось право на заключение государственного контракта именно на поставку инвалидам противопролежневых матрацев, а не на их изготовление. Следовательно, участником размещения заказа могло выступить любое юридическое или физическое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, удовлетворяющего потребности заказчика. При этом указаний на конкретного производителя товара аукционная документация не содержала.

Полезность изделий с режимом "статик" подтверждается письмами СПб ГУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" от 21.06.2012 N 290, Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова от 16.10.2012 N 646/01, Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе от 21.06.2012 N 748-р, ФГБУ "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена" от 21.06.2012 N 22-15/1099, ГУ "Санкт-Петербургский научно - исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", в которых указаны показания к применению противопролежневых матрацев с функцией "статик", а также отмечены их более высокие качественные характеристики и улучшенные потребительские свойства по сравнению с противопролежневыми системами, в которых подобная функция отсутствует.

В соответствии с положениями статей 34, 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик в зависимости от своих потребностей вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В данных торгах Учреждением было установлено требование к поставляемым изделиям, максимально отвечающим потребностям инвалидов, и требование о наличии в аукционной документации названной функции "статик" у противопролежневых матрацев являлись значимыми для заказчика. Ни Федеральный закон N 94-ФЗ, ни Закон N 135-ФЗ не содержат каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач. Заявка заказчика касалась одного из трех возможных видов матрацев, которые предоставляются бесплатно инвалиду согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2011 N 823н.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не представило доказательств, подтверждающих, что действия Учреждения были направлены на ограничение доступа к участию в данных аукционах поставщиков противопролежневых матрацев с компрессором, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оснований для вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ООО "Профессиональные ортопедические товары", невозможность общества принять участие в названных аукционах обусловлена заключенным эксклюзивным агентским соглашением с компанией IRUFA Industrial Group CO.Ltd, согласно которому ООО "Профессиональные ортопедические товары" не имеет права закупать аналогичную продукцию у других поставщиков, а в ассортименте поставляемых обществом противопролежневых матрацов, изделия с режимом "статик" отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа и общества, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют их позиции, указанные в оспариваемом решении и отзывах на заявление, которым уже дана объективная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу N А56-5889/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО "Профессиональные ортопедические товары"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова