Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-17797/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-21823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Анищенко А.В. по доверенности от 12.03.2014 N б/н

от ответчика: Ледовской Н.Н. по доверенности от 30.05.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17797/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-21823/2014(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" (195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 79/к.4/пом.103; 193171, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова 9/оф.282; ОГРН: 1037808026332; далее - истец, ООО "ИНТЕРЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 33/лит.А/пом.25-Н, ОГРН: 1027804193856; далее - ответчик; ООО "ЛЕГал") о взыскании долга в сумме 300 599 руб. по договору N 26 пр/06-2010 от 15.06.2010 и неустойки в размере 61 622 руб. 80 коп. по состоянию на 09.04.2013.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 622 руб. 80 коп. по состоянию на 09.04.2013.

Решением суда от 10.06.2014 с ООО "ЛЕГал" в пользу ООО "ИНТЕРЛАЙН" взысканы 61 622 руб. 80 коп. - неустойки, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 742 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях ООО "ИНТЕРЛАЙН" отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил к договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы оспаривает законность взыскания представительских расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 26 пр/06-2010 от 15.06.2010 г. (далее - договор) по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации.

Спецификацией N 01 от 08.01.2014 г. была согласована поставка дизельного топлива Евро 5 в объеме 10000 литров, по цене 30,10 рубль за литр, на сумму 301 000,00 рублей, со сроком поставки 09.01.2014 г. и сроком оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней после получения продукции (до 23.01.2014 г.).

Спецификацией N 02 от 08.01.2014 г. была согласована поставка бензин Регуляр в объеме 200 литров, по цене 29,60 рубль за литр, на сумму 5 920,00 рублей, со сроком поставки 09.01.2014 г. и сроком оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней после получения продукции (до 23.01.2014 г.).

Нефтепродукты поставляются путем самовывоза.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 12 от 09.01.2014 г. на сумму 294 679,00 рублей, товарной накладной N 13 от 09.01.2014 г. на сумму 5 920,00 рублей и тем самым выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик принял товар.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно уточненным требованиям истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору отсутствует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору установлено судаом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержатся в пункте 4.1 договора и в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки платежа более 10 календарных дней, расчет штрафных санкций берется исходя из 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно, расчету неустойки, на дату составления искового заявления, 09.04.2013 неустойка, подлежащая оплате, составляет 61 622,80 рублей.

Ответчик полагает установленную в договоре неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют, что в настоящем случае размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы также оспаривает законность взыскания представительских расходов.

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2014 (л.д. 30), счет на оплату N 52 от 28.02.2014 (л.д. 31), копия трудовой книжки Анищенко А.В. представлявшей интересы истца.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда в части определения размера судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-21823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева