Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 11АП-13981/14

г. Самара

06 ноября 2014 г.

Дело N А49-5007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претендент" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А49-5007/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Претендент" к индивидуальному предпринимателю Липину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй контракт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Надстрой Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Претендент" (далее - ООО "Претендент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липину Сергею Викторовичу (далее - ИП Липин С.В., ответчик) о взыскании 122 299,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй контракт".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 производство по делу в части взыскания с ИП Липина С.В. задолженности в сумме 122 299, 80 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Липин С. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 заявление ИП Липина С. В. удовлетворено. С ООО "Претендент" в пользу ИП Липина С. В. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить размер судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы ИП Липиным С.В. не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы именно ИП Липиным С.В. Кроме того, ответчик в суд не являлся, отзыв не представил, в связи с чем никаких расходов на работу представителя не понес.

Кроме того, суд первой инстанции вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг, акт выполненных работ на сумму 28 000 руб. и расписку на такую же сумму.

Оценив представленные заявителем документы, учитывая размер взысканной суммы, количество судебных заседаний по делу, а также степень сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 28 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные Липиным С.В. документы не подтверждают несение расходов Липиным С.В. как индивидуальным предпринимателем, отклоняется, поскольку отсутствие указания на статус Липина С.В. не опровергает факт несения расходов ИП Липиным С.В и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, также необоснован, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истец о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, опровергается материалами дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 по делу N А49-5007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претендент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин