Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 11АП-14120/14

г. Самара

07 ноября 2014 г.

дело N А49-6040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 по делу N А49-6040/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1075835004167) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" (ОГРН 1125658039429) о взыскании 2 301 581 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" (далее - ООО "Южно-Уральское гранитное месторождение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 301 581,20 руб. за услуги, оказанные по агентскому договору транспортно-экспедиторского обслуживания N И-7/14 от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Южно-Уральское гранитное месторождение" в пользу ООО "Импульс" взыскано 2 301 581,20 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 507,91 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем, не мог представить возражения, акт взаимозачета встречных требований от 27.06.2014, согласно которому перед истцом погашена задолженность в размере 238 800 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания N И-7/14 от 14.04.2014, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов ответчика железнодорожным транспортом (л. д. 18-26).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора агентское вознаграждение по данному договору образуется как разница между суммой, полученной от ответчика за услуги, и суммами, уплаченными субагентами и исполнителям (перевозчикам) в рамках настоящего договора. Агент-экспедитор выставляет ответчику счета за оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и выставил счета на оплату N 18 от 31.03.2014 года на сумму 203 214,96 руб. N 19 от 31.03.2014 на сумму 442 056,40 руб., N 20 от 08.04.2014 на сумму 220 963,92 руб., N 12 от 20.04.2014 года на сумму 443 289,08 руб., N 11 от 21.04.2014 на сумму 245 775 руб., N 10 от 24.04.2014 года на сумму 195 790 руб., N 17 от 25.04.2014 года на сумму 451 981,84 руб., N 16 от 29.04.2014 на сумму 167 820 руб., N 15 от 30.04.2014 на сумму 125 865 руб., N 14 от 30.04.2014 на сумму 196 620 руб., N 13 от 06.05.2014 на сумму 27 970 руб., N 21 от 12.05.2014 на сумму 180 235 руб. Всего на общую сумму 2 901 581,20 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами в рамках вышеуказанного договора за ответчиком по состоянию на 12.05.2014 числилась задолженность в сумме 2 301 581,20 руб. (л. д. 41).

14.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности (л. д. 39).

Гарантийным письмом от 21.05.2014 ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в сумме 2 301 581,20 руб. в срок до 06.06.2014 равными ежемесячными платежами (л. д. 40), однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в размере 2 301 581,20 руб. по договору N И-7/14 от 14.04.2014 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно, в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику определений суда о принятии искового заявления к производству суда (л.д.42) и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 53). Довод ответчика о том, что в уведомлении стоит подпись неуполномоченного ответчиком лица, отклоняется поскольку ответчиком не доказан факт нарушения работником связи порядка вручения заказного почтового отправления.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невынесением определения о переходе их предварительного заседания в основное также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 11.06.2014 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 30-31.07.2014 суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ, при отсутствии возражений истца по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д. 56).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 по делу N А49-6040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" (ОГРН 1125658039429) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин