Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-25996/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-23683/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Южный замок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-23683/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс", Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс"ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"

к Товарищество собственников жилья "Южный замок"ТСЖ "Южный замок"

о взыскании 514 000 руб.

установил:

ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Южный замок" о взыскании 514 000 руб. долга и 13 280 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Представитель ТСЖ "Южный замок" Жиляева М.А. заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным акта N 39 от 31.03.2014 по договору N 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работы фактически не выполненными, результат работ не предъявлен надлежащим образом для приемки ТСЖ "Южный замок".

Определением суда от 03.09.2014 об отложении рассмотрения дела ходатайство о принятии встречного иска удовлетворено.

Представитель ТСЖ "Южный замок" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части допуска представителей ТСЖ "Южный замок" Насоновой И.Н. и Жиляевой М.А. и принятия встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о принятии к производству встречного иска, законодательством не предусмотрено; такое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Поскольку АПК РФ не относит оспариваемое заинтересованным лицом определение о принятии к производству встречного иска к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу принятия к производству могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25996/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 5-ти листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова