Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20480/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А26-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20480/2014) ООО "Чип-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу N А26-3341/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 86 990 руб. 58 коп., в том числе задолженность за услуги по вывозу и утилизации отходов, оказанные на основании договора от 06.06.2012 N 7352 за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 78 493 руб. 89 коп. и за автоуслуги по вывозу и утилизации отходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 8 496 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 78 493 руб. 89 коп. в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Задолженность за автоуслуги по вывозу и утилизации отходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 8 496 руб. 69 коп. ответчик признает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту регистрации ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что спорные требования удовлетворению не подлежат, поскольку 03.12.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 7352 от 06.06.2012, при этом услуги истцом в спорный период не оказывались.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2012 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятие "Автоспецтранс" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" (Заказчик) заключен договор N 7352 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (листы дела 8-11, (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности Заказчика, от специализированной контейнерной площадки, предназначенной для сбора твердых бытовых отходов, а также утилизации (захоронению) собранных и вывезенных твердых бытовых отходов на городской санкционированной свалке г. Петрозаводска в м. Орзега, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с договором.

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что услуги оплачиваются Заказчиком в наличном или безналичном порядке ежемесячно на основании счета на предварительную оплату до 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета и счета-фактуры за спорный период на сумму 78 493 руб. 89 коп. (листы дела 13-23).

Кроме того, предприятием обществу были оказаны автоуслуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 07.12.2012 N а20351212, от 04.12.2012 N а20231212, от 20.11.2012 N а19241112, от 16.11.2012 N а18991112, от 09.11.2012 N а18301112, от 24.10.2012 N а17811012 на сумму 8 496 руб. 69 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

26.11.2013 предприятием в адрес общества была направлена претензия с предложением в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком факт оказания услуг и наличия задолженности не оспаривался, мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика на направление истцу письма от 03.12.2012 о расторжении договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку условия договора не предусматривают право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что договор в спорный период был расторгнут.

Равным образом, ответчик не представил доказательств того, что истцом услуги в спорный период не оказывались. Так, пунктом 3.6. договора в случае не оказания истцом, установленных договором услуг, предусмотрено составление соответствующего акта. Ответчиком суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты не представлены.

Довод ответчика относительно нарушения правил подсудности, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из договора следует, что стороны в пункте 5.4. договора установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие в связи с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Из вышеизложенного следует, что сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возвращению ее подателю.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу N А26-3341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина