Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-9485/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20340/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-22254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" - Шараев М.Г., по доверенности от 20.10.2014,

от открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" - Наводченко Н.А., по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (404256, Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон, ул. Джаныбекская, 1; ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752)

о взыскании 140 494 726 рублей 75 копеек,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2"

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой"

о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" по форме КС-2 за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717 рублей 89 копеек по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" в лице внешнего управляющего Мягкова А.В. (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 122 058 573,63 руб., где 102 503 564,77 руб. сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, 19 555 008,86 руб. сумма пени за задержку приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 140 494 726,75 руб., где 120 939 717, 89 руб. сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, 19 555 008,86 руб. сумма пени за задержку приемки выполненных работ.

Увеличение истцом исковых требований принято судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" по форме КС-2 за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 г.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года иск открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" отказано.

С открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ Инженерный центр "Югстрой".

С открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" взыскана госпошлина в сумме 136 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" взыскана госпошлина в сумме 64 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

С депозита арбитражного суда Волгоградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью НПФ Инженерный центр "Югстрой" перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" отказать в полном объеме, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" удовлетворить. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выполненные генподрядчиком работы не могут быть использованы по назначению и не соответствуют предъявляемым требованиям, что является основание для отказа во взыскании их стоимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в судебном заседании с жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 05-2008, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству Водогрязелечебницы на основании Технического задания, проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 000 руб.

Пунктом 10.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 10.2 договора текущие платежи будут производится заказчиком в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным при условии получения заказчиком от генподрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3, дополнительные соглашения от 10.07.2009, от 01.11.2010.

Обратившись в данным иском в суд, открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. и пени за задержку приемки выполненных работ в сумме 19 555 008,86 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу стать 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.9 заключенного между сторонами договора, генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями Российской Федерации.

Свое требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 120 939 717,89 руб., истец обосновывает ссылкой на акты выполненных им работ формы КС-2, которые были им направлены для подписания и оплаты ответчику, однако, такие акты ответчиком подписаны не были, они не были возвращены в адрес истца и оплата по таким актам произведена не была.

В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Инженерный центр "Югстрой".

Согласно заключению эксперта N 16.01.14СТЭ от 18.04.2014 стоимость фактически выполненных открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" работ за спорный период времени составляет 45 577 361,63 руб.

Указанным экспертным заключением установлено, что перечень и объемы фактически выполненных открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" работ, предъявленных в актах формы КС-2 за спорный период времени не соответствуют действующей проектно-сметной документации; в рассматриваемых актах произошло завышение стоимости и объемов фактически выполненных работ, применение не предусмотренных договором единичных расценок и индексов изменения стоимости СМР.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору N 05-2008 от 24.01.2008 подлежит удовлетворению лишь частично в сумме 45 577 361,63 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данная позиция аналогична позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в своих возражениях ссылается на то, что представленные генподрядчиком акты приемки выполненных работ за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не отражают фактические объемы выполненных работ, включают объем работы, которые выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора.

Возражения ответчика (заказчика) относительно данных обстоятельств подтверждаются письмами в адрес истца от 11.02.2013, 23.04.2013, от 28.05.2012, от 15.08.2013 и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы было установлено, что перечень и объемы фактически выполненных открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" работ, предъявленных в актах формы КС-2 за спорный период времени не соответствуют действующей проектно-сметной документации; в рассматриваемых актах произошло завышение стоимости и объемов фактически выполненных работ, применение не предусмотренных договором единичных расценок и индексов изменения стоимости СМР.

Установленный судебной экспертизой факт выполнения истцом строительных работ на сумму 45 577 361 руб. 63 коп. не свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям по качеству, и не доказывает возможности использования результата по назначению. Более того, в заключении судебной экспертизы эксперт на первый вопрос ответил, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что направляемые истцом для подписания ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 за спорный период времени последним не подписывались и такие работы не принимались из-за грубого нарушения при составлении таких актов, несоответствия фактически выполненных работ и объемов, указанных в таких актах, ненадлежащего качества выполненных работ.

Учитывая, что качество выполненных работ в рамках проведенной экспертизы не проверялось, заключение эксперта не может служить основанием для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, касающиеся его отказа от подписания актов приемки выполненных работ за спорный период, приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из смысла пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, по бремени доказывания факт надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, Администрацией Палласовского района (письмо N 2360 от 17.07.2014) отказано обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных в рамках спорного договора объектов. В пункте 2 отказа указано на несоответствие площадей построенных объектов капитального строительства (водогрязелечебница, гостиница VIP, гостиница "Эконом") площади, отраженной в разрешении на строительство N RU 34524000-50, выданном Администрацией 19.06.2008.

На несоответствие площадей построенных объектов указывает и истец в своих объяснениях на апелляционную жалобу, данный факт им не опровергается.

Целью договора генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 является проектирование и строительство объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Эльтон-2".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, результаты работ не могут быть в дальнейшем использованы по их целевому назначению, объекты строительства не могут быть введены в эксплуатацию, результаты работ не соответствуют проектной документации, следовательно, не являются качественными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору генподряда N 05-2008 от 24.01.2008 с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из изложенного, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств по окончании строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует, Администрацией Палласовского района отказано в его выдаче.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Внесенные изменения в проектно-сметную документацию не были согласованы заказчиком, что противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Акт приемки в эксплуатацию зданий открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" не подписывался, что истцом не отрицается.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, соответствия их проектно-сметной документации, стороны не воспользовались.

Поскольку в силу статей 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный объект капитального строительства не пригоден к использованию по назначению, то выполненные открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" работы по односторонне подписанным актам на спорную сумму 120 939 717 руб. 89 коп. оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не усматривается. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за задержку приемки выполненных работ в сумме 19 555 008, 86 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 13.1 заключенного между сторонами договора N 05-2008 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку приемки выполненных работ свыше 10 календарных дней со дня извещения генподрядчиком о готовности работ к сдаче-приемке - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что направляемые истцом для подписания ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 за спорный период времени последним не подписывались и такие работы не принимались из-за грубого нарушения при составлении таких актов, несоответствия фактически выполненных работ и объемов, указанных в таких актах, ненадлежащего качества выполненных работ, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 11.02.2013 г, 23.04.2013 г., от 28.05.2012 г., от 15.08.2013 г. и т.д.

Материалами дела подтверждена обоснованность отказа ответчика от принятия предъявленных истцом к приемке работ.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для его привлечения по пункту 13.1 договора N 05-2008, у суда первой инстанции не имелось.

Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" заявлен встречный иск о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" по форме КС-2 за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае исключает возможность признания вышеуказанных актов выполненных работ недействительными.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приема результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, действительность одностороннего акта сдачи-приемки работ может быть проверены судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд при разрешении спора об оплате работ на основании одностороннего акта, возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приема-передачи работ.

Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами. При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность заявлять требование о признании акта приемки выполненных работ недействительным в виде отдельного иска, в данном случае истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не применение указанных норм материального права, не привело к принятие неправильного решения в части встречного иска.

В удовлетворении требования о признании актов приемки результата работ за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 недействительными отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб., а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб., а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 848 от 02.09.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина