Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-6162/14

г.Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А64-4321/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" (ОГРН 1116807000760, ИНН 6811006526) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-4321/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" (ОГРН 1116807000760, ИНН 6811006526) о взыскании 1 573 274,19 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "РусМясо" (далее - ООО "РусМясо") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-4321/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 апелляционная жалоба ООО "РусМясо" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "РусМясо" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ответчику Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 31.10.2014.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: Тамбовская обл., р.п. Дмитриевка, ул. Колхозная, д. 9 и получено заявителем 17.10.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 08.10.2014 года (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 07.10.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "РусМясо" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусМясо" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-4321/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева