Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-15888/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-17236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-17236/2014, принятое судьёй Карпенко Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к заинтересованному лицу администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "САНГИ СТИЛЬ" подано заявление к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным предписания административного органа о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что квалифицированная административным органом в качестве рекламной вывеска фактически носит информационный характер и содержит сведения, которые в соответствии с законодательством о защите прав потребителей являются обязательными для предприятий торговли.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, фактически не отрицая вывод суда о том, что вывеска не носит рекламного характера, однако указывает, что отраженные на ней сведения о виде деятельности не являются обязательными в силу законодательства о защите прав потребителей, являются излишними. Контрольные мероприятия, в результате которых вынесено предписание, проведены исключительно с целью проверки соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования Краснодар. Нарушений Закона N 294-ФЗ не имеется, так как в указанном контексте предмета проверки он не подлежит применению. В данном случае, по мнению администрации, обществом нарушены положения пункта 19.3 Правил благоустройства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрации, указав на то, что вывеска не противоречит требованиям Правил благоустройства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ООО фирма "Санги Стиль" выдано предписание "О демонтаже рекламной конструкции", которым обязало общество демонтировать рекламную конструкцию над входом в магазин, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5, в течение 4 дней со дня получения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, ввиду того, что вывеска с наименованием юридического лица не является рекламной конструкцией по смыслу закона и не требует получения специального разрешения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, предписание мотивировано ссылкой на Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6.

Конкретный пункт указанных Правил, который, по мнению администрации нарушен обществом, не указан.

Из текста апелляционной жалобы следует, что орган местного самоуправления полагает, что заявителем нарушен подпункт 19.3 Правил.

Подпункты пункта 19 согласно содержанию правил регулируют правила размещения рекламных конструкций.

Непосредственно подпунктом 19.3 Правил установлены правила размещения сведений информационного характера о наименовании, месте нахождения, виде деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц).

Вместе с тем согласно резолютивной части предписания от общества требовалось осуществить демонтаж рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах ссылки администрации на то, что обществом нарушен пункт 19.3 Правил в части несоблюдения правил размещения вышеназванных сведений информационного характера являются несостоятельными, поскольку указанная мотивировка не изложена в оспариваемом предписании, прямо обязывающем общество демонтировать рекламную конструкцию, а не какой-либо иной элемент в форме плаката, вывески и т.п.

При этом ни в тексте предписания, ни в апелляционной жалобе не указано, в чем же конкретно состоит нарушение, допущенное обществом. Администрацией в апелляционной жалобе приведены только некоторые выдержки из пункта 19.3 Правил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался следующими нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1). Согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличных вывесок (табличек) с коммерческими обозначениями, как указателей местонахождения или обозначения места входа в занимаемые помещения, здания или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4924/11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" содержит следующие разъяснения.

При применении ст. 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что размещенная обществом конструкция носит информационный характер и соответствует сложившемуся обычаю делового оборота по размещению рядом с торгующим объектом вывески, в том числе ярко оформленной, отражающей информацию о характере товара, представленного в магазине.

Суд не установил на указанной вывеске наличия признаков рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации о конкретных товарах, в том числе конкретных торговых марках, представленных в магазине.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением не представлено в дело надлежащих доказательств того, что на вывеске размещена информация, рекламного характера в смысле Закона о рекламе.

Вместе с тем, как было указано выше, администрация не доказала и в оспариваемом предписании не изложила нормативное обоснование фактов нарушения Правил благоустройства, влекущих правомерность возложения на общество обязанности по демонтажу спорной конструкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-17236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян