Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-7861/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-10416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Комарова В.В., доверенность от 10.09.2014 г.; Самкова А.В., доверенность от 06.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу N А45-10416/2014 (судья Д.В. Векшенков)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024, Новосибирская область, г. Обь, территория Аэропорт Толмачево)

к линейному отделению МВД России в аэропорту Толмачево (Новосибирская область, г. Обь, Аэропорт Толмачево)

о признании постановления по делу 54 УТ 418112 об административном правонарушении от 14.05.2014 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным т отмене постановления линейного отделения МВД России в аэропорту Толмачево по делу 54УТ 418112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств состава и события административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель административного органа в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года на основании проведенной проверки исполнения законодательства об авиационной (транспортной) безопасности открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево, Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2014 года линейным отделением МВД России в аэропорту Толмачево в отношении общества принято постановление по делу 54УТ 418112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению Обществом допущены нарушения действующего законодательства, а именно: оружие, хранящееся в комнате хранения оружия и боеприпасов на момент проверки имело на себе следы гари и ржавчины, т.е. требовало дополнительной чистки; места для временного хранения на период полета оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств в аэропорту Толмачево не оборудованы - сейфы, шкафы, пирамиды и ящики отсутствуют; приказ руководителя общества о порядке хранения и использования второго комплекта ключей от места хранения оружия в обществе отсутствует; список номерного учета оружия в обществе не ведется.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, наличия виновных действий, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Материалами дела, в частности справкой о проверке объекта хранения от 23.04.2014 г., актом от 23.04.2014 г., постановлением от 14.05.2014 г. и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

При этом, доводы Общества о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава и события административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные документы, а также Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что во исполнение Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации Генеральным директором ОАО "Аэропорт Толмачево" утверждена Технология приема, оформления, доставки на борт (с борта) воздушного судна и выдачи оружия и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета в международном порту Толмачево, содержащая правила (раздел 5), в том числе, обязывающие устанавливать специальные средства для временного хранения оружия.

Рассматривая вопрос о наличии вины в совершении инкриминируемого Обществу деяния, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Обществом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу N А45-10416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева