Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9300/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-11819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потолки мира" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года по делу N А45-11819/2014 (07АП-9300/2014)

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801), г. Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Комплект" (ОГРН 1115476123905), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Потолки мира" (ОГРН 1085475007914), г. Новосибирск,

о взыскании 802 870 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Комплект" (далее - ООО "ПМ Комплект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Потолки мира" (далее - ООО "Потолки мира"), о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды N 23359-ФЛ/НС-13 в сумме основного долга в размере 109 989 рублей 53 копейки, сумме неустойки в размере 8 727 рубля 51 копеек, сумме досрочного закрытия сделки в размере 684 153 рублей 42 копейки.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2014 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.07.2014 года, ООО "Потолки мира" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "Потолки мира" 684153,42 руб., составляющих единовременную выплату досрочного закрытия сделки.

По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты своих прав, основанный на пункте 11.4.1.1 договора лизинга, заключенного между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "ПМ Комплект" (Лизингополучатель), об истребовании от лизингополучателя единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки с последующей передачей лизингополучателем права собственности на предмет лизинга в случае исполнения последним всех условий названного пункта договора, не может распространяться и на поручителя (ООО "Потолки мира"), так как он не владеет и не пользуется предметом лизинга. Взыскание с поручителя единовременной выплаты досрочного закрытия сделки в размере 684 153, 42 руб. влечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с ответственностью лизингополучателя, так как у последнего во владении остается предмет лизинга.

ООО "Сименс Финанс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года законным и обоснованным. Истец, ссылаясь на, п.п.1, 2 ст. 363, п.1 ст. 365, п.1 ст. 367 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" считает, доводы жалобы необоснованными, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, а поручитель, добровольно исполнивший требование кредитора, вправе потребовать от лизингополучателя возмещения уплаченных кредитору денежных сумм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2014 года в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 г. между ООО "Сименс Финанс" Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды N 23359-ФЛ/НС-13 (далее - Договор лизинга).(л.д. 17-37).

Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, (далее-продавец), указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), которое он предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договоров. (пункт 1.1 договора)

Согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды от 18.02.2013 в качестве предмета лизинга сторонами по договору лизинга определено оборудование - правильно-отрезной станок КОМАНД 2/6 (бухтодержатель, правильно-отрезной модуль, пульт управления, приемные секции 8-м), Болгария, 2012 г. (л.д. 31)

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи N NVS0000103 от 16.05.2013 г. предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору N 23359-ФЛ/НС-13 от 18.02.2013 г.(л.д.39-41)

Приложением N 1 к договору лизинга от 18.02.2013 стороны согласовали:

- график лизинговых платежей;

- срок уплаты лизинговых платежей - 36 месяцев;

- окончание срока финансовой аренды - 31 марта 2016 г.;

- общую сумму договора лизинга - 1 266 561,22 руб., в том числе НДС 18%.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Если дата любого платежа по настоящему договору, включая указанные в графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей, приходятся на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа считается ближайший следующий день за ним рабочий день (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора, стороны установили следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора и его расторжения во внесудебном порядке согласно п.3 ст. 450 и п.2 ст.619 ГК РФ, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору.

Лизингодатель вправе истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (пункт 11.4.1.1 договора);

В случае, если предмет лизинга не был передан (вне зависимости от причин) во владение и пользование лизингополучателя, авансовый платеж лизингополучателю не возвращается и засчитывается лизингодателем в качестве штрафа за существенное нарушение лизингополучателем условий договора (пункт 11.4.2 договора);

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 18.02.2013 г. между ООО "Потолки мира" (поручитель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 23359 (л.д. 42-44).

Согласно пункту 1.1 договора, поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек за несвоевременную или частичную неуплату установленных договором лизинга платежей; возмещение любых штрафов, суммы конфискации, неустоек, ущерба, а также иных убытков, возмещение расходов, связанных с возвратом или изъятием предмета лизинга в случае расторжения договора.

Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем договора лизинга. Сроки и порядок исполнения обязательств лизингополучателя установлены договором лизинга. (пункт 1.2 договора).

В связи с неисполнение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем, бессудебном порядке, что подтверждается уведомлением от 01 апреля 2014 г.

На дату расторжения Договора лизинга просроченная задолженность ответчика составляет 109 989 рублей 53 копейки, на которую подлежит начислению договорная неустойка, которая на дату расторжения договора составила 8 727 рублей 51 копеек.

Из искового заявления следует, что Лизингополучатель до настоящего времени не вернул Предмет лизинга, о чем был составлен Акт о не возврате Предмета лизинга от 23.02.2014 г., при этом местонахождение Предмета Лизинга Лизингодателю не известно.

Пунктом 11.4.1.1. предусмотрено, что в случае нахождения Предмета лизинга во владении или пользовании Лизингополучателя, при расторжении договора Лизингодатель имеет право истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию Лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта, Лизингодатель обязуется передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

Единовременная выплата суммы досрочного закрытия сделки в соответствие с расчетом составляет сумму 684 153 рублей 42 копейки.

В связи с вышеуказанным, истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 109 989 рублей 53 копейки, суммы неустойки в размере 8 727 рубля 51 копеек, суммы досрочного закрытия сделки в размере 684 153 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия солидарной обязанности ответчиков отвечать за неисполнение обязательств по договору лизинга, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности солидарного взыскания с ответчиков суммы досрочного закрытия сделки в размере 684 153 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку договором лизинга предусмотрено одностороннее расторжение договора при просрочке внесения лизинговых платежей, истец, воспользовавшись своим правом, уведомил ответчиков об одностороннем расторжении договора, необходимости исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМ Комплект" обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнило.

Согласно условиям заключенного с ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) договора поручительства ООО "Потолки мира" (поручитель) обязалось солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

При этом каких-либо исключений в отношении солидарной ответственности в части уплаты единовременной суммы досрочного закрытия сделки договором поручительства не установлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах Разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Пунктом 11.4.1. договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора Лизингодатель имеет право истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки.

Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 5.10., п.5.12. Договора лизинга и устанавливается Приложением N 3 к Договору лизинга.

Согласно расчету сумма досрочного закрытия сделки составляет: 685 186,39 руб.

02.06.2014 г. Лизингополучателю было направлено требование N НС/ИС/8048 от 02.06.2014 г. об исполнении обязательств по договору лизинга и выплате суммы досрочного закрытия сделки, суммы просроченной задолженности и суммы штрафной неустойки. Аналогичное требование N НС/ИС/8047 от 02.06.2014 г. было вручено Поручителю 03.06.2014 г. об исполнении договора поручительства.

Таким образом, поскольку в материалы дела доказательств уплаты указанной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков суммы досрочного закрытия сделки в размере 684 153 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своих прав, основанный на пункте 11.4.1.1 договора лизинга, об истребовании от лизингополучателя единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки с последующей передачей лизингополучателем права собственности на предмет лизинга в случае исполнения последним всех условий названного пункта договора, не может распространяться и на поручителя (ООО "Потолки мира"), так как он не владеет и не пользуется предметом лизинга, апелляционным судом признаются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, пунктом 4.1. договора поручительства также предусмотрено, что поручитель, добровольно исполнивший требование кредитора, вправе потребовать от лизингополучателя возмещения уплаченных кредитору денежных сумм (пункт 4.1 договора поручительства) в связи с чем, доводы поручителя о том, что взыскание единовременной выплаты досрочного закрытия сделки влечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с лизингополучателем являются необоснованными и также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что ООО "Потолки мира" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года по делу N А45-11819/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потолки мира" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина