Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-13256/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-16271/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-13256/2014

на решение от 03.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Кировского муниципального района Приморского края в лице Администрации Кировского муниципального района,

к Администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220, дата регистрации: 09.12.2002), Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" Горноключевского городского поселения (ИНН 2516000270, ОГРН 1102507000287, дата регистрации: 01.09.2010),

третье лицо: Администрация Горноключевского городского поселения (ИНН 2516605814, ОГРН 1052501510819, дата регистрации: 30.12.2005)

о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: прокурор Карасёва О.В., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов муниципального образования - Кировского муниципального района Приморского края в лице Администрации Кировского муниципального района (далее - прокурор) с иском к Администрации Кировского муниципального района (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" Горноключевского городского поселения (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 1.8 заключенного между ними договора N 24/13 аренды земельного участка от 01.02.2013, находящегося в государственной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013); о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предприятия передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:31 площадью 2 670,18 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение 37 (далее - спорный земельный участок, участок), по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрацию Горноключевского городского поселения (далее - третье лицо).

Решением от 03.09.2014 требования прокурора удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.8 заключенного Администрацией и предприятием договора N 24/13 аренды земельного участка от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013, в части обязания предприятия передать Администрации спорный земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований о передаче земельного участка по акту приема-передачи было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Свою правовую позицию по апелляционной жалобе мотивировало тем, что Администрация Кировского муниципального района передала в собственность Горноключевского городского поселения движимое и недвижимое имущество на основании Закона Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района", которое в свою очередь было передано Администрацией Горноключевского городского поселения в хозяйственное ведение предприятию. При этом переданное в собственность движимое и недвижимое имущество расположено на спорном земельном участке. В связи с чем, по мнению третьего лица, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобу в отсутствии указанных лиц.

Прокурор предоставил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.02.2013 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 24/13, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 32 024,93 кв.м., в границах Горноключевского городского поселения, в том числе, согласно пункту 1.8 договора земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:31 площадью 2670,18 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентир, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение 37.

Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использования - для торговой деятельности в к.п. Горные Ключи сроком с 01.12.2013 по 31.10.2014 (в редакции заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 20.12.2013).

Сторонами спорного договора 01.02.2013 подписан акт приема-передачи участков, указанных в договоре от 01.02.2013, в том числе, спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-13768/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, установлено, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду предприятию была проведена Администрацией с нарушением принципов публичности, открытости и прозрачности, в том числе в связи с не размещением в СМИ соответствующей информации о планируемом предоставлении спорного земельного участка.

Учитывая допущенные при заключении договора от 01.02.2013 нарушения в части предоставления в аренду спорного земельного участка, прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для соблюдения данных принципов указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, опубликование сообщения о предоставляемом земельном участке на определенном праве и на предусмотренных условиях являются обязательной процедурой, призванной обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду и получения наибольшей прибыли, в связи с чем суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии нарушения публичных интересов муниципального образования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 года N 4224/10, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

При этом суд первой инстанции на основании статей 31, 34 ЗК РФ сделал обоснованный вывод о наличии возможности, распространения вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к случаям предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, при наличии нескольких лиц, претендующих на заключении договора аренды для целей, не связанных со строительством, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги в целях определения наиболее экономически выгодной цены сделки. Вместе с тем, наличие нескольких претендентов возможно лишь при соблюдении условия опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Решением Думы Кировского муниципального района от 21.10.2009 N 859 утверждено Положение о процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности Кировского муниципального района (далее - Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения предоставление земельных участков в собственность или в аренду осуществляется как с проведением торгов, так и без них.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения орган Администрации, уполномоченный на управление муниципальным имуществом, обеспечивает подготовку информации о земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности Кировского муниципального района, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам, и публикует информационные сообщения с соответствующими перечнями земельных участков в официально печатном издании Кировского района, на официальном сайте Администрации в сети "Интернет", с указанием сведений о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также вид права, на котором предлагается предоставить земельный участок, предполагаемый срок предоставления.

Согласно пункту 3.1 Положения земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду без проведения торгов в случае, если в отношении данного земельного участка подано одно заявление.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.02.2013 между Администрацией и предприятием в нарушение действующего законодательства был заключен без соблюдения предусмотренного вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации порядка, без соблюдения обязательной процедуры опубликования информации о предстоящем предоставлении.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.02.2013 в части предоставления в аренду спорного земельного участка согласно пункту 1.8 договора заключен в нарушение установленного нормами Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка, в связи с чем требования прокурора о признании недействительным пункта 1.8 договора от 01.02.2013 подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительным пункт 1.8 договора от 01.02.2013, при отсутствии иных оснований владения предприятием спорным земельным участком, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предприятия передать Администрации спорный земельный участок заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено определение порядка фиксации обстоятельств фактического исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований об обязании предприятия передать Администрации спорный земельный участок именно по акту приема-передачи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, несмотря на то, что объекты движимого и недвижимого имущества были переданы Администрацией Кировского муниципального района в собственность Горноключевскому городскому поселению, которые затем были переданы в хозяйственное ведение предприятия, это не освобождает стороны от доказывания факта расположения переданных объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, а также не освобождает от обязанности соблюдения порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством.

Апелляционная коллегия установила, что в материалы настоящего дела ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что переданные предприятию в хозяйственное ведение объекты недвижимого имущества, располагаются на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:05:030101:31, в связи с чем, у предприятия отсутствуют основания для использования указанного земельного участка на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ и преимущественное право на приобретение спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям сторон по оспариваемой сделке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-16271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка