Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-8688/14

г. Киров

06 ноября 2014 г.

Дело N А82-2687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу N А82-2687/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича (ИНН: 760200396822, ОГРН: 304760420900412)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662,ОГРН: 1027600681580),

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области,

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Соколов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Слепнева, напротив дома N 20, оформленного письмом от 02.12.2013 N17-в, а также об обязании ответчика выдать Соколову А.А. разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Слепнева, напротив дома N 20.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Инспекция Государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соколов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что на дату обращения Соколова А.А. за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - 22.11.2013 отношения между арендодателем и арендатором фактически продолжались, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 28.01.2014 N 5 к договору аренды земельного участка и следует из положений с. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.2 договора аренды N19733-о от 19.04.2007. Также заявитель приводит доводы о том, что разрешение на строительство объекта площадью 1456,42 кв.м. было выдано Соколову А.А. 01.09.2010, при продлении разрешения на строительство и выдаче в связи с этим нового разрешения на строительство объекта от 21.01.2013 наряду с общей площадью объекта была указана площадь эксплуатируемой кровли. Требование о включении в общую площадь здания площадей эксплуатируемой кровли появилось в действующих СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" только с 01.01.2013. Поскольку объект был построен до введения в действие указанных правил, заявитель не обязан был обращаться в орган государственного строительного надзора за получением заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ИП Соколова А.А., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, оспариваемый акт принят Департаментом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя. В частности Департамент указывает, что им в порядке межведомственного информационного взаимодействия была запрошена информация в органе, уполномоченном арендодателем на заключение договоров аренды земельных участков на территории города - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля". В ответ на запрос учреждение, сославшись на ранее направленное письмо от 22.04.2013 N 1317, пояснило, что договор аренды не будет заключаться на новый срок в связи с неисполнением арендатором условий договора по арендной плате. Заключенное 28.01.2014 с предпринимателем дополнительное соглашение N 5 о продлении арендных отношений не было и не могло быть представлено в Департамент. Также ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 49, 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в новой редакции (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), приводит доводы об обязательности осуществления на спорном объекте государственного строительного надзора. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 Департамент выдал ИП Соколову А.А. разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4039,0 кв.м., общая площадь объекта 1456,42 кв.м., количество этажей 1, строительный объем 5238,90 куб.м., завершение строительства, местоположение: г.Ярославль, ул.Слепнева, напротив дома N 20 (т. 1, л.д. 42).

21.01.2013 заявителю выдано новое разрешение на строительство указанного выше объекта, в котором отражены следующие его характеристики: общая площадь объекта 1456,42 кв.м., открытая парковочная площадка (эксплуатируемая кровля) - 1557,85 кв.м., количество этажей 2, строительный объем 5238,90 куб.м., завершение строительства (т. 2, л.д. 55).

22.11.2013 ИП Соколов А.А. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Слепнева, напротив дома N 20 (т. 1, л.д. 55). К указанному заявлению были приложены, в том числе, договор аренды земельного участка N19733-о от 19.04.2007 и дополнительные соглашения к нему N 1,2,3,4, согласно которым срок действия договора аренды закончился 31.01.2013.

Письмом от 02.12.2013 N РЗ11 Департамент обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 2, л.д. 14).

Инспекция Государственного строительного надзора Ярославской области в письме от 03.12.2013 (т. 2, л.д. 15) сообщила Департаменту, что ИП Соколов А.А. 04.02.2013 направил в Инспекцию извещение о начале строительства, извещение об окончании строительства и заявление о выдаче заключения. При проведении выездной проверки было установлено, что строительство спорного объекта начато 05.05.2011 и закончено строительством 20.11.2012. Подтвердить соответствие уже выполненных работ в процессе строительства проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства не представляется возможным, поскольку предприниматель извещение о начале работ (ч. 5 ст. 52 ГСК РФ) в Инспекцию не направлял, государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся.

Департамент письмом от 02.12.2013 N 17-В (т. 1, л.д. 42) отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Слепнева, напротив дома 20, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГСК РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГСК РФ.

Считая, что данный отказ не соответствует положениям ГСК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 ГСК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГСК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГСК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГСК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГСК РФ).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения ответчика об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями, выраженный в письме от 02.12.2013 N 17-в, мотивирован отсутствием у ИП Соколова А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора.

Законность решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется судом на момент его принятия.

Как установил суд первой инстанции и видно из документов, обращаясь в Департамент с заявлением от 22.11.2013 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП Соколов А.А. представил договор аренды земельного участка N 19733-о от 19.04.2007 с дополнительными соглашениями N 1,2,3,4, согласно которым срок действия договора истек 31.01.2013. Также заявитель представил письмо арендодателя от 22.04.2013 N 1317, в котором МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" сообщает Соколову А.А. о том, что рассмотрение его заявления от 18.04.2013 о продлении договора аренды от 19.04.2007 N 19733-о земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, напротив дома N 20 во Фрунзенском районе возможно только после погашения задолженности, в том числе по арендной плате, которая на 19.04.2013 составляет 2 145 466,78 руб. (т. 1, л.д. 40, 41).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что договор N 19733-о от 19.04.2007 аренды земельного участка нельзя считать продленным на неопределенный срок (на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) являются правильными, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Соответственно у Департамента имелось, предусмотренное ст. 55 ГСК РФ основание для отказа в выдаче разрешения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГСК РФ, в редакции, действовавшей в период начала строительства спорного объекта, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из статьи 49 ГСК РФ следует, что осуществление государственного строительного надзора в отношении построенного ИП Соколовым А.А. объекта является обязательным.

На основании части 4 статьи 54 ГСК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу части 2 статьи 54 ГСК РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГСК РФ.

В части 5 статьи 52 ГСК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГСК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 в главе 5 которого определен порядок выдачи заключений и его форма.

Согласно пункту 10 Положения проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о начале строительства объекта ИП Соколов А.А. в Инспекцию направил после строительства объекта, государственный строительный надзор на объекте в период проведения соответствующих работ не осуществлялся. В этой связи по смыслу положений статьи 54 ГСК РФ и пунктов 8, 18 Положения у Инспекции отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии выполненных строительных работ требованиям строительных регламентов и проектной документации.

Доводы ИП Соколова А.А. о том, что на дату выдачи разрешения на строительство в отношении государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не был предусмотрен, подлежат отклонению.

Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 01.09.2009 N 390 постановило: 1.Утвердить прилагаемый СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в новой редакции, изменив его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; 2. Определить, что СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" вступает в силу с 01.01.2010. В п. 1 Приложения Г "Правила подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к СНиП 31-06-2009 предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Как указано выше Инспекция в ходе проверки установила, что строительство спорного объекта начато 05.05.2011 и закончено строительством 20.11.2012, что заявителем не оспаривается. В этой связи в данном случае государственный строительный надзор должен был осуществляться в отношении объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями с момента проведения работ, связанных с изменением параметров объекта, а именно с началом строительства открытой парковочной площадки (эксплуатируемой кровли) площадью 1557,85 кв.м.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями соответствует положениям статьи 55 ГСК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Соколовым Александром Алексеевичем по чеку-ордеру от 17.09.2014 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу N А82-2687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева