Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11561/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-10470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-10470/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Т.М. (удостоверение N 5902, доверенность от 10.02.2014 N 25).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - заявитель, Комитет, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 04.02.2014 по делу N 75-07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг-плюс" (далее - третье лицо, общество, ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", Администрация города Челябинска" (далее - третье лицо, администрация) Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска" (далее - третье лицо, Управление архитектуры).

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в спорной ситуации КУИЗО должно было утвердить ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под находящимися в собственности третьего лица объектами недвижимости, сделан без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такой план разрабатывается и утверждается в случае, если местоположение формируемого земельного участка относительно иных объектов, расположенных на соответствующей территории, еще не определено.

Между тем, в настоящем случае объекты недвижимости ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" располагались на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, кадастровая выписка на который содержит информацию о месторасположении указанных объектов недвижимости, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка не требуется.

Кроме того, КУИЗО полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о конкуренции, а именно ограничение конкуренции.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы УФАС ссылается на то, что кадастровый учет земельного участка, в границах которого находится испрашиваемый обществом участок, не произведен в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в государственном кадастре отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ, что не позволяет обществу без утверждения схемы земельного участка провести работы по его межеванию.

При этом действия Комитета по отказу в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, препятствовало обществу в оформлении прав на земельный участок и, соответственно, в осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" 19.12.2012 обратилось в адрес Комитета с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, под находящимися в собственности общества объектами недвижимости.

Право собственности ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" на нежилые здания общей площадью 887,4 кв.м. и 358 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.08.2010.

В письменном ответе от 21.01.2013 N 738 Комитетом сообщено заявителю о том, что сведения о земельном участке площадью 1 771 382 кв.м, в границах которого расположен испрашиваемый обществом участок, внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 74:36:0303002:10, на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется и необходимо осуществление раздела земельного участка в соответствии со статьями 11.2 - 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

11.02.2013 ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" повторно обратилось в адрес Комитета с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, под находящимися в собственности общества объектами недвижимости, указав, что согласно решению Росреестра от 01.02.2013 N Ф7400/13-15762 об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303002:10 границы земельного участка не установлены и предоставить кадастровый паспорт не представляется возможным.

В письменном ответе от 28.02.2013 N 3072 Комитет повторно сообщает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется по основаниям, изложенным в письме Комитета от 21.02.2013 N 738.

10.04.2013 ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" обратилось в адрес Администрации города Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статей 28, 35, 36 ЗК РФ земельного участка площадью 4675 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, для эксплуатации объектов недвижимости.

На указанное обращение Комитетом направлен письменный ответ от 21.05.2013 N 7821 о необходимости осуществления раздела земельного участка, в связи с чем заявление N 11826 от 12.04.2013 снято с исполнения.

18.12.2013 ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" обратилось в адрес Комитета с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, с приложением межевого плана земельного участка, выполненного ООО НПП "Урал".

Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 41-в от 16.01.2014 принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Енисейской, б/н в Ленинском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО "ЧелИндЛизинг-плюс"

ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой на неправомерные действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельного участка для эксплуатации существующих объектов недвижимости: нежилое здание площадью 887,4 кв.м., нежилое здание площадью 358 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 22.01.2014 по делу N 75-07/13 (т.1 л.д. 14-23), в резолютивной части которого указано:

1. Признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по принятию решения об отказе ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, что привело (могло привести) к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности общества ввиду невозможности оформления права на земельный участок в установленные действующим законодательством срок.

2. Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска предписание в порядке пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости права на аренду земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с использованием земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как предусмотрено п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 данной статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, к которым должны быть приложены кадастровые паспорта образуемых земельных участков и правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как следует из содержания ст. 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждается и выдается заявителю органом местного самоуправления, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка

Как следует из материалов дела, согласно решению Росреестра от 01.02.2013 N Ф7400/13-15762 об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303002:10 границы указанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевание данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не производилось, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, в связи с чем предоставить кадастровый паспорт не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости общества, необходимые для выдачи кадастрового паспорта данного земельного участка, то в силу прямого указания п. 7 ст. 36 ЗК РФ, уполномоченный орган должен был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0303002:10 находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам.

При этом, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ КУИЗО в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и нарушает права общества на приобретение в собственность (на праве аренды) земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имели место нарушения не антимонопольного, а земельного законодательства, в связи с чем управление вышло за рамки предоставленных ему полномочий при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что, принимая факт наличия у хозяйствующих субъектов права собственности на объекты недвижимости, в силу которых хозяйствующие субъекты имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса, действия администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, по принятию неправомерных решений об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решений по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Основанием для вывода о совершении администрацией нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в оспариваемом решении управления, явились не отдельные факты нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, а именно совокупность выявленных вышеперечисленных нарушений, которые привели к тому, что общество оказалось поставлено в неравные условия по сравнению с другими лицами, оформившими права на земельные участки по объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, что нарушает запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, вывод суда о том, что изложенные в резолютивной части решения выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, соответствуют закону, материалам дела, является обоснованным.

Соответственно, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем в настоящем деле отсутствует совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-10470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев