Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-9703/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А47-3967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2014 по делу N А47-3967/2014.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик, должник) с исковым заявлением о взыскании 357 746 руб. 30 коп. (355 073 руб. 67 коп. основной долг, 2 672 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" решением Арбитражного суда Оренбургской области 28.04.2014 N А47-3458/2013 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович. Спорные правоотношения возникли между сторонами по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2008 N 2225-83 ОБЛ/08. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; в отзыве конкурсный управляющий должника просил оставить настоящий иск без рассмотрения. Также заявитель ссылается на разъяснении, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N 2225-83 ОБЛ/08 выкупного лизинга.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингополучатель приобретает для последующий передачи лизингополучателю на условиях лизинга упаковочный автомат "Бестром", в количестве 1 единицы.

Стоимость лизингового имущества по договору 3 400 888 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Сумма лизинговых платежей составляет 3 400 888 руб. 98 коп., график оплаты которых, установлен в приложении N 1 к договору.

При выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом (п. 10.10 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи N 2225-83 ОБЛ/1 от 24.03.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2225-83 ОБЛ/08 от 18.12.2008, образовалась задолженность по названному договору в размере 355 073 руб. 67 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в договоре, лизингополучатель уплачивает пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца сумма пени составила 2 672 руб. 63 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

14.06.2013 Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-4538/2013 принято заявление о признании ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика возникла по договору N 2225-83 ОБЛ/08 от 18.12.2008 финансовой аренды (лизинга) за период с 01.09.2013 по 15.11.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем денежное обязательство является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В рассматриваемом случае лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, а также оплаты за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по окончании срока, на который заключен Договор лизинга, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 14.06.2013 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал, что заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" в порядке п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.07.2014 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца по доводам апелляционной жалобы о том, что правовая позиция об отнесении спорных сумм к реестровым требованиям была сформирована после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания о придания обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, опубликованные 11.07.2014 изменения в пункты 2 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в части отнесения спорных сумм к реесторвым требованиям подлежат применению при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2014 по делу N А47-3967/2014.

Оставить без рассмотрения исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 357 746 руб. 30 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская