Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11500/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А47-12499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 г. по делу N А47-12499/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - ООО "СтройМостРеконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГаз" (далее - ООО "ТрансГаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 817 999 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости поврежденной балки при перевозке 04.09.2013 (756 999 руб. 26 коп.), провозной платы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/08/2013 от 20.08.2013 (61 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены закрытое акционерное общество "Южуралмост", общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Южуралмост", ООО "Региональная лизинговая компания", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТрансГаз" в пользу ООО "СтройМостРеконструкция" взыскано 817 999 руб. 26 коп. убытков, 19 359 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

ООО "СтройМостРеконструкция" из федерального бюджета возвращено 270 руб. 01 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.123-126).

ООО "ТрансГаз" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ООО "ТрансГаз" отсутствует, поскольку обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза в соответствии с условиями договора возлагалась на истца. Акт о повреждении груза не может являться достаточным доказательством наличия ущерба. Между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции, поэтому ответственность за принятие решений в случае поломки транспортного средства, а также действий водителя перевозчика в данном случае лежит на истце. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

От ООО "СтройМостРеконструкция" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ЗАО "Южуралмост" представило мотивированное мнение на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку основания для ее назначения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель ЗАО "Южуралмост" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.08.2013 между ООО "СтройМостРеконструкция" (заказчик) и ООО "ТрансГаз" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/08/2013, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку вверенного заказчиком груза по маршруту: г. Магнитогорск Челябинская область - г. Бузулук, Оренбургская область и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за перевозку грузов, производится заказчиком в следующем порядке: 50% провозной платы вносится заказчиком не позднее 3 дней до начала перевозки, 50% в течении 5 банковских дней с момента окончания перевозки, на основании выставленного перевозчиком счета, подписанного акта об оказании услуг и счетов - фактур, предъявляемых перевозчиком.

Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, направить перевозчику подписанный со своей стороны экземпляр акта об оказании услуг, либо мотивированный отказ в его подписании. В случае не предъявления заказчиком акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа по истечении указанного срока, услуги считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.2 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки о до момента выдачи груза грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно товарно-транспортной накладной N 898 от 04.09.2013 груз был принят к перевозке представителем ООО "ТрансГаз" Гладких В.Р. (автомобиль "МАН" г/н х945хх) (т.1, л.д.17).

В ходе транспортировки груза автомобиль "МАН" г/н х945хх сломался. Ответчик 05.09.2013 взамен автомобиля "МАН" направил автомобиль "SCANIA" г/н х942хх, водители ответчика самостоятельно перецепили балковоз на автомобиль "SCANIA".

Водитель "SCANIA", начав движение с обочины дороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с прицепленным балковозом и грузом. В результате опрокидывания балка была повреждена и не подлежит восстановлению, о чем составлен акт N 1 от 05.09.2013 (т.1, л.д.21).

Согласно счету-фактуре N 428 от 04.09.2013 и товарной накладной N 422 от 04.09.2013 балка приобретена у ЗАО "Южуралмост" по цене 756 999 руб. 26 коп.

Кроме того, за перевозку груза истец оплатил ответчику в качестве аванса провозную плату в размере 61 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 610 от 11.10.2013 о возмещении ущерба и возврате провозной платы (т.1, л.д.23-25).

Поскольку ответчик добровольно не возместил убытки в виде стоимости поврежденной балки при перевозке и провозной платы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/08/2013 от 20.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно товарно-транспортной накладной N 898 от 04.09.2013 представителем ответчика был принят к перевозке груз, который истец приобрел у ОАО "Южуралмост" согласно товарной накладной N 422 от 04.09.2013 по цене 756 999 руб. 26 коп. (т.1, л.д.16, 19).

Истец оплатил услуги за перевозку согласно платежному поручению N 1717 от 02.09.2013 (т.1, л.д.105).

Груз, принятый к перевозке не был доставлен ответчиком в пункт назначения: Оренбургская область, г. Бузулук, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 898 от 04.09.2013, где в графе грузополучатель отсутствует подпись истца.

Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

Довод об отсутствии вины ООО "ТрансГаз" является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Устава).

Груз был принят к перевозке представителем ответчика без замечаний, что подтверждено товарно-транспортной и товарной накладной N 898 от 04.09.2013.

Погрузка (крепление) груза и его передача для транспортировки производилась на а/м "MAN", г/н х945хх, в то время как повреждение груза произошло в результате опрокидывания а/м "SCANIA", г/н х 942хх.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что крепление груза выполнено грузоотправителем не в соответствии с нормами, обеспечивающими сохранность груза во время транспортировки, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля перевозчика, является необоснованной.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответчик после произошедшего ДТП 05.09.2013 в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения не сообщил о ДТП, в результате чего причины ДТП не установлены.

Доказательства, подтверждающие, что утрата ответчиком груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Довод о том, что акт о повреждении груза не может являться достаточным доказательством наличия ущерба, является несостоятельным.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Поскольку ответчик уклонился от составления акта, истец самостоятельно составил акт N 1 от 05.09.2013 и направил его ответчику для подписания (т.1, л.д.21, 22).

Довод о том, что ответственность за сохранность груза несет истец, поскольку между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции, ошибочен, поскольку, как указывалось, согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал назначение экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству нецелесообразным, поскольку изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы (т.2, л.д.17-18) не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, необходимые действия по замене автомобиля и креплению груза выполнялись ответчиком самостоятельно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 г. по делу N А47-12499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина