Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12729/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-14517/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-12729/2014

на решение от 12.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14517/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания N 46 от 04.03.2014,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 21.04.2014, сроком на один год, удостоверение ТО N 260;

от ООО "Росгосстрах": представитель Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 25 АА 1398828, сроком по 30.06.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган) N 46 от 04.03.2014.

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что договор по утверждённой им форме на ущемляет права потребителя по сравнению с теми правами, который установлены законодательством, и лишь уточняет понятие страхового случая применительно к страхованию от несчастных случаев. Считает, что содержащие спорные условия договор является добровольным и может быть заключён в том числе и ВИЧ-инфицированными лицами, при этом само Общество как страховщик имеет право принимать либо не принимать на себя определённые риски. Полагает, что положения СанПиН 1.2.1253-03 не устанавливают требования к оформлению страхового полиса и не подлежат применению лишь для издательской деятельности, а требования данных правил и норм при исполнении бланков страховых полисов не нарушены.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Роспотребнадзор указывает, что Обществом допущены поименованные в оспоренном предписании нарушения прав ВИЧ-инфицированных лиц, а также установлен факт исполнения договора страхования в формате, затрудняющем ознакомление потребителей с его условиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 30.10.2014.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2014 в 11 часов 40 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом проведена проверка в отношении Общества на основании обращения Попова А.С.. По результатам проверки Обществу выдано предписание N 46 от 04.03.2014, в котором предписано в срок до 21.05.2014 прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ГК РФ в части включения в Правила индивидуального страхования от несчастных случаев условий, ущемляющих права потребителей и отсутствие полной и достоверной информации для потребителей об ограничении страхового покрытия.

Предписанием на Общество возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства РФ Условия страхования от несчастных случаев ООО "Росгостсрах":

1. исключить условия, ущемляющие права потребителей предусмотренные п. 10.2.9 ст. 10 "Основания для отказа в страховой выплате" Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) N 26, утвержденные Советом директоров "РГС_Столица" протоколом N СД-60 от 03.12.2003 (в части освобождения страховщика от обязательства произвести страховую выплату в случае заболевания страхователя СПИДом);

2. привести в соответствие с требованиями санитарного законодательства РФ шрифтовое оформление типовых договоров на оказание услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав входят в предмет правового регулирования Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В статье 8 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 2 статьи 10 этого же Закона установлено, какие сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

По правилам пункта 3 указанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании Закона N 2300-1 Главным государственным санитарным врачом РФ разработаны СанПиН 1.2.1253-03, направленные на профилактику заболеваний органов зрения читателей.

Согласно пункту 2.1 названных Санитарных правил издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории: первая категория и вторая категория.

Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку (пункт 2.3 СанПиН 1.2.1253-03).

В соответствии с пунктом 3.2.4 этих же СанПиН в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2.

В частности, текст объёмом более 2000 знаков должен иметь показатель "кегль шрифта" не менее 8, показатель "длина строки" 51-108 мм.

Дополнительный текст и основной текст в справочных изданиях объёмом не более 2000 знаков должен иметь показатель "кегль шрифта" не менее 7, показатель "длина строки" 41-81 мм.

Дополнительный текст в справочных изданиях при объеме не более 1500 знаков должен иметь показатель "кегль шрифта" не менее 6, показатель "длина строки" 41-81 мм.

Из материалов дела следует, что бланк "Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев" не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателям "длина строки" (фактически - 190 мм, при норме 51-108 мм) и "объем текста единовременного прочтения" (фактически - 8400 знаков, при норме - не более 2000 знаков), а копия договора на индивидуальное страхование от несчастных случаев, заключенного с Поповым А.С., не соответствует пункту 3.2.4 этих же СанПиН по показателю "кегль шрифта" (фактически - 5 пунктов, при норме - не менее 6 пунктов).

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 07.02.2014 N 62/7.3, протоколом взятия проб N 75/ЗПП от 28.01.2014 и иными материалами административного дела.

Копия договора страхования между Обществом и Поповым А.С. от 10.12.2013 приобщена судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с административным органом в том, что типовые договоры на оказание услуг индивидуального страхования от несчастных случаев и Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев изложены неудобочитаемым излишне мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, создает потребителю препятствия для ознакомления надлежащим образом с договором (условиями страхования) до его подписания.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт затруднения восприятия предоставляемой обществом потребителям информации об условиях договоров и правил страхования, судебная коллегия считает, что у Роспотребнадзора имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в дано части.

Довод апелляционной жалобы о том, что СанПиН 1.2.1253-03 не действуют в сфере оказания услуг, носят обязательный характер только для определенного круга лиц, а также направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, пунктом 1.2 указанных СанПиН предусмотрено, что данные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Между тем следует учитывать, что согласно пункту 1.3 этих же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4).

Как видно из материалов дела, заявитель оказывает услуги по страхованию имущественных интересов граждан, связанных с причинением вреда жизнью и здоровью застрахованного лица, в связи с чем между ними заключаются типовые договоры.

Согласно пункту 7.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые) N 26, утвержденных Советом директоров общества (том 1, л.д. 55-128), договор страхования заключается в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путём вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса установленной страховщиком формы (т.1, л.д.129-130).

Таким образом, учитывая, что при осуществлении страховой деятельности общество использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, суд апелляционной инстанции на основании системного анализа данных Санитарных правил приходит к выводу о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 распространяются на заключаемые обществом договоры.

Указание апеллянта на то, что применяемые в типовом бланке "Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев" показатель "кегль шрифта" и показатель "длина строки" соответствуют требованиям названных СанПиН, а показатель "объём текста единовременного прочтения" этими правилами не установлен, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными как противоречащие материалам дела и требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

Ссылки общества в обоснование своих доводов на то, что утвержденный Постановлением Правительства РФ бланк страхового полиса ОСАГО имеет показатель "длина строки" - 182 мм, тогда как максимальное значение данного показателя в таблице 2 СанПиН 1.2.1253-03 установлено в размере 51-126 мм, судом апелляционной инстанции не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущемления прав потребителей в части освобождения страховщика от обязательства произвести страховую выплату в случае заболевания страхователя СПИДом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оказание услуг страхования регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условие о страховом случае, т.е. о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора личного страхования.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее - Закон N 38-ФЗ) ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.

Синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД) - комплекс вторичных симптомов, вызываемых ВИЧ, характеризующийся присоединением инфекций и развитием полиорганной недостаточности.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Таким образом, ограничение ответственности страховщика в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) ВИЧ-инфекции и обусловленных ею заболеваний и симптомов (СПИД) по существу является необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии условия Правил страхования об освобождении страховщика от осуществления страховой выплаты при заболевании СПИДом статье 5 Закона N 38-ФЗ и статье 16 Закона N 2300-1.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое Обществом представление выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы и тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-11334/2014 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 01.04.2014 N 415 о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьёй 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб за несоблюдение положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушение права потребителя в результате заключения договора индивидуального страхования с Поповым А.С. и включения в Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев к страховому полису от 04.12.2013 N 0385150 серия 1-5034 ущемляющих права последнего условий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-18045/2014 обществу отказано в удовлетворении требований об отмене представления Роспотребнадзора от 01.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении статей 8, 10 Закона N 2300-1 в части отсутствия полной и достоверной информации при оказании страховых услуг; привести в соответствие с требованиями законодательства РФ типовые условия договоров на индивидуальное страхование от несчастных случаев, основных условий индивидуального страхования от несчастных случаев, являющихся обязательным приложением к полису страхования; представить в управление новую форму типового договора на индивидуальное страхование от несчастных случаев (с приложениями) и приказ, утверждающий данную форму.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт несоблюдения положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушение права потребителя в результате заключения договора индивидуального страхования и включения в Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев ущемляющих права последнего условий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в остальной части подлежат возврату из бюджета заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-14517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 41 от 28.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова