Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-14127/14

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А59-3181/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс"

апелляционное производство N 05АП-14127/2014

на решение от 04.09.2014

по делу N А59-3181/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

31.10.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" на решение от 04.09.2014 по делу N А59-3181/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 04.09.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 18.09.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" на решение от 04.09.2014 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.10.2014, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство исчислением срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" полагал, что вправе обратиться с апелляционной жалобой в течении десяти дней с момента получения 10.09.2014 письма Арбитражного суда Сахалинской области с текстом обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы знал о производстве по делу и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 69302476531990 и N 69302476613283, свидетельствующими о получении обществом с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" копии определений Арбитражного суда от 10.07.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания о определения Арбитражного суда от 08.08.2014 и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, по тексту решения разъяснен порядок и срок его обжалования.

Копия обжалуемого решения от 04.09.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 08.09.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 211 АПК РФ, решение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.09.2014, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 10.09.2014, в то время как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Сахалинской области только 10.10.2014. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 10.09.2014 по 18.09.2014, заявителем не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович