Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 14АП-6742/14

г. Вологда

05 ноября 2014 г.

Дело N А05-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журалева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Гаревских А. А. по доверенности от 30.12.2013, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от третьего лица Дудаша Е.В. адвокат Пальченко А.В. на основании ордера от 15.09.2014, удостоверения от 21.07.2009 N 451

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и Дудаша Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-1289/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 286 918 704 руб. 86 коп., в том числе 284 262 283 руб. 26 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2013 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, 2 656 421 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.02.2014, а также будущих процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократного изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 268 495 583 руб. 78 коп., в том числе 262 010 816 руб. 08 коп. долга и 6 484 767 руб. 70 коп. процентов за период с 20.01.2014 по 07.05.2014, а также просит взыскать будущие проценты (ходатайство истца об уточнении исковых требований от 11.06.2014). Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Павловское" в лице администрации, Дудаш Евгений Васильевич и Войсковая часть 6832.

Решением суда от 23 июня 2014 года С ОАО "АСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 268 041 815 руб. 47 коп., в том числе 261 568 007 руб. 29 коп. долга и 6 473 808 руб. 18 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 261 568 007 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки с 8 мая 2014 года до дня фактической уплаты долга, а также 199 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дудаш Е.В. и ОАО "АСК" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ОАО "АСК" просит решение отменить в части взыскания 10 188 210 руб. 57 коп.долга и начисленных на данную сумму процентов, и отказать в данной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью с потребителем, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим обязательства по оплате электроэнергии, уведомив такого потребителя об этом в сроки, установленные Основными положениями. В данном случае ответчик уведомил ООО "Ресурсснаб", ООО "Водоканал", ОАО "СЦБК", ООО "Аква Норд", ООО "Вектор", МУП "ЖКХ Волошка", МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод N 2"

и истца о расторжении договоров, поэтому истец не вправе включать в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объемы, переданные третьим лицам. Выводы суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, являются действующими, противоречат нормам Основных положений.

Дудаш Е.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности на 20 768 руб. 14 коп. Указывает на необходимость применения в расчетах за электроэнергию, поставленную на принадлежащий ему объект, тарифа, установленного для населения. Ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о слушании дела.

Ответчик, третьи лица муниципальное образование "Павловское" и Войсковая часть 6832 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Дудаша Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал, с доводами жалобы ОАО "АСК" не согласился.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица Дудаша Е.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и ОАО "АСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

В спорный период стороны руководствовались условиями договора, поскольку иной договор между ними не заключен.

Во исполнение заключённого договора истец в декабре 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.13 на сумму 471 169 476,55 руб., который не был подписан со стороны ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру от 31.12.13 N 15-0000000002906.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

На основании условий договора, объем полезного отпуска электрической энергии по потребителям - юридическим лицам определяется ОАО "МРСК Северо-Запада", как исполнителем, но заказчик не лишен возможности представлять свои возражения к данным, предоставленным исполнителем.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно неправомерности предъявления к оплате объема 220,64 кВтч на сумму 436 766 руб.06 коп. по объекту Войсковая часть 6832, а также в части электроэнергии, поставленной таким потребителям как ТСЖ "Наш дом" на сумму 353 руб. 58 коп.. (неверно учтены конечные показания) и магазин "Русич" на сумму 5689 руб.15 коп.. (объект отключен от электроэнергии 25.11.2013), и отказал истцу во взыскании данных сумм долга.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований истцом не обжалуется.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления требований об оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 10 188 210 руб. 57 коп., поставленного на объекты абонентов, в отношении которых ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений в виду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, действие договоров энергоснабжения в этом случае прекратилось, в связи с чем потребление электроэнергии указанными потребителями является бездоговорным.

Судом первой инстанции установлено, между ОАО "АСК" и указанными ответчиком потребителями в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых гарантирующий поставщик (ОАО "АСК") обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с наличием задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию ОАО "АСК" направило в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).

Копии указанных уведомлений были направлены также в адрес сетевой компании - ОАО "МРСК Северо-Запада".

Полагая, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты, ответчик, не прекращая подачу электроэнергии, направил в их адрес для подписания проекты договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, часть их которых была подписана некоторыми потребителями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО "АСК".

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО "АСК" как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что потребители, заключившие договоры купли-продажи электроэнергии, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как сетевой организацией не заключили, договоры купли-продажи с этими абонентами нельзя признать действующими.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, указанные им потребители после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержать приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение ОАО "АСК" договоров энергоснабжения с третьими лицами не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.

Апелляционная жалоба ОАО "АСК" не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АСК" стоимость услуг в сумме 261 568 007 руб. 29 коп., а также в связи с просрочкой исполнения данного денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика в отношении в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: муниципальное образование "Павловское", д. Абакумово, ул. Центральная, д.8 в отношении потребителя Дудаш Е.В. по применяемому тарифу судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суд не согласился с возражениями ответчика в части электроэнергии, поставленной на объекты Дудаш Е.В.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного абонента истец исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2, тогда как ответчик в своем контррасчете применяет тариф, установленный для группы потребителей "население". Судом установлено, что фактически электроэнергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха "Маркомусы". Об этом свидетельствует видеозапись, представленная истцом, а также платежные документы об оплате услуг по предоставлению базы отдыха. Согласно выписке из ЕГРИП, Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем ООО "Северная охота", которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что документы на техническое присоединение объектов составлены с Дудаш Е.В. как с физическим лицом, правового значения не имеют, а оснований для отказа во взыскании 20 768,14 руб. долга не имеется.

Указанные обстоятельства апелляционная жалоба Дудаша Е.В. не опровергает.

Представленным доказательствам, касающимся спорного вопроса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства и информация с сайта базы отдыха "Маркомусы", подтверждаю факт использования спорного объекта Дудаша Е.В. в предпринимательских целях.

Доказательства, представленные Дудашем Е.В. суду апелляционной инстанции, данные выводы не опровергают. Исковые заявления, на которые он ссылается, оформлены им самим и именно им дано в них определение объекту. Суд же общей юрисдикции, принимая данные исковые заявления, требования иска излагает так, как указал сам истец. Сведения относительно незавершенного строительства (жилого дома), указанные в договоре аренды оборудования ничем не подтверждены.

На основании изложенного доводы жалобы Дудаша Е.В. о необходимости применения в расчетах за электроэнергию, поставленную на принадлежащий ему объект, тарифа, установленного для населения, апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы жалобы Дудаша Е.В. о его ненадлежащем уведомлении о слушании дела апелляционная инстанция также отклоняет. Все определения суд первой инстанции направлял по месту жительства Дудаша Е.В.: г.Плесецк, ул.Свободы дом. 43-а кв.1 (этот же адрес указан Дудашем Е.В. и в апелляционной жалобе). Уведомления, возвращенные суду первой инстанции, свидетельствуют о получении всей корреспонденции суда Дудашем Е.В. Обратное не доказано. Кроме того, представитель Дудаша Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель о состоявшемся решении по настоящему делу узнал с сайта Арбитражного суда Архангельской области, что также свидетельствует о том, что Дудаш Е.В. имел информацию о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-1289/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и Дудаша Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко