Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-1195/12

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-23112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Глобус": Фигалев М. С., паспорт, доверенность N 02 от 18.07.2014 года;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы": не явились;

от ответчика, муниципального образования "Алапаевское" в лице Главы Администрации: не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е. А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-23112/2011,

вынесенное судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (ОГРН 10776601000926, ИНН 6601011939)

к муниципальному образованию "Алапаевское" в лице главы Администрации

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгина Е. А.

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "районные коммунальные системы" (далее - ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Алапаевское" в лице главы Администрации (далее - МО "Алапаевское", ответчик) о взыскании 4 884 216 руб. 04 коп. убытков, образовавшихся в результате разницы между стоимостью услуг теплоснабжения, определенной исходя из установленного решением Думы муниципального образования Алапаевское N 370 от 08.04.2010 предельным индексом, и экономически обоснованной себестоимостью поставки тепловой энергии, а также 621 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 года по 29.11.2011 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралсевергаз", ОАО "Свердловэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично: с МО Алапаевское в лице Администрации МО Алапаевское за счет казны МО Алапаевское в пользу ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" взыскано 4 884 216 руб. 04 коп. убытков. В остальной части в иске отказано. С ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 424 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.30-39).

26.04.2012 года Арбитражным судом Свердловской области ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" выдан исполнительный лист серии АС N 004567563 (т.2, л.д.42-45).

14.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д.52).

09.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.75-76).

02.07.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Глобус" с заявлением о замене в деле N А60-23112/2011 истца - ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" его правопреемником - ООО "Глобус" (т.2, л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 года (резолютивная часть от 28.07.2014 года, судья Г. И. Казакова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т.2, л.д.120-123).

ООО "Глобус" с определением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтен момент перехода права требования, определенный пунктом 6 соглашения об отступном от 20.05.2014 года - дата подписания договора цессии. Договор уступки права требования от 20.05.2014 года содержит все существенные условия (статьи 382, 388, 389 ГК РФ). О состоявшейся уступке должник уведомлен надлежащим образом.

Также ООО "Глобус" считает постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 20848/14/66013-ИП и наложении ареста на дебиторскую задолженность МО Алапаевское в сумме 4 884 216,04 руб. незаконным и необоснованными. Указанные постановления обжалованы заявителем в установленном законом порядке. 29.08.2014 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определении о принятии к производству заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и назначении судебного заседания.

На основании изложенного ООО "Глобус" просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А60-37351/2014 на основании статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Вместе с тем наличие возбужденного самостоятельного производства по делу N А60-37351/2014 по заявлению ООО "Глобус" о признании незаконным постановления от 22.07.2014 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 22.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженности в рамках исполнительного производства N 20848/14/66013-ИП само по себе не означает невозможность рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Глобус" о приостановлении производства по делу отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представления об устранении нарушений законодательства исполнительного производства от 08.09.2014 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Из даты дополнительно представленного доказательства следует, что оно составлено после вынесения судебного акта, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, в приобщении к материалам дела копии дополнительного документа судом апелляционной инстанции отказано.

Третьи лица, ЗАО "Уралсевергаз", Алапаевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МО "Алапаевское", третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.11.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности в размере 4 884 216 руб. 04 коп. передано взыскателем (цедентом) ООО "Глобус" (цессионарию, заявителю) по договору уступки от 20.05.2014 года (т.2, л.д.80-81).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав от 20.05.2014 года уступка прав требования осуществляется в счет предоставления цедентом цессионарию отступного (соглашение об отступном от 20.05.2014 между теми же субъектами) по договору подряда от 05.04.2011.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 20.05.2014 года ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда от 05.04.2011 (сумма основного долга 4 813 999 руб. 74 коп. по договору подряда от 05.04.2011 за содержание жилья и работу по устранению аварий), предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (кредитору) отступное, объектом которого является право требования должника к МО Алапаевское в лице Администрации МО Алапаевское в размере 4 884 216 руб. 04 коп. (т.2, л.д.82-83).

В связи с приобретением права требования к МО Алапаевское в лице Администрации МО Алапаевское в размере 4 884 216 руб. 04 коп. ООО "Глобус" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив факт наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных пристава УФССП России по Свердловской области от 22.07.2014 в рамках исполнительного производства N 20848/14/66013-ИП от 22.07.2014 года в отношении ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" ареста на дебиторскую задолженность ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" в сумме 4 884 216 руб. 04 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-23112/2011 и исполнительным листом серии АС N 004567563, пришел к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие в изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Глобус" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2014 года, подписанного между ООО "Глобус" и ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы", является дебиторская задолженность ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы", взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 22.07.2014 года в рамках исполнительного производства N 20848/14/66013-ИП от 22.07.2014 в отношении ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" на основании статей 14, 68, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на дебиторскую задолженность ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" в сумме 4 884 216 руб. 04 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-23112/2011 и исполнительным листом серии АС N 004567563. ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (т.2, л.д. 106).

В силу статей 75, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступать права требования третьим лицам.

При указанных обстоятельствах и в силу наличия действующего ареста на право требования истца по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "Глобус" о замене взыскателя отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения не являются.

С учетом изложенного определение суда от 04.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Глобус" удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ООО "Глобус" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-23112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 25.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская