Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9935/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А27-10609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (07АП-9935/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014

по делу N А27-10609/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9), г. Междуреченск, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения N 17 от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее -заявитель, ОАО "УК Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - Фонд, филиал N 9, Учреждение, ГУ-КРОФСС РФ) N17 от 31.03.2014 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и доначислении страховых взносов в размере 85 244,24 рубля.

Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 27.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в базу для начисления страховых взносов включаются все выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 заявителем представлен в Фонд уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения за период 2011 года. Фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 17 от 31.03.2014, которым заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2011 год в размере 85 244,24 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением N 17 от 31.03.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований по вопросам исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, подлежащих зачислению в ФСС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сам по себе факт трудовых отношений между организацией и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату труда. Определение оплаты труда дано в статье 129 ТК РФ: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оплата труда осуществляется за исполнение трудовых обязанностей, выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статья 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае оплата стоимости проезда заявителем работнику по своему существу не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от стажа, должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата. Произведенные заявителем выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Согласно части 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом указанных выше норм, выплаты социального характера, произведенные заявителем в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

При этом как верно указал суд первой инстанции, заявителем указывается в качестве основания для не включения спорной выплаты в базу для начисления страховых взносов ее социальный характер, а не принадлежность Кемеровской области к территориям, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с указанным данный довод Фонда, правомерно судом первой инстанции не принят во внимание. Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Фонда, что спорные выплаты связаны с условиями выполнения работы в особых условиях районов Российской Федерации, перечисленных в пункте 5.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012, которое распространялось на заявителя. Общество не указывало данный акт в качестве основания применения выплаты, а также данный акт не исследовался и не оценивался Фондом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы Фонда о том, что нормами Федерального закона N 212-ФЗ и ТК РФ не предусмотрено, что стимулирующие выплаты должны зависеть от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и в силу этого должны облагаться страховыми взносами, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда помимо размеров тарифных ставок и окладов включает в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования. Таким образом, стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда.

Ссылка Фонда о том, что оплата проезда работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно раз в три года, в расчет которого берется стаж работника и соблюдение дисциплины, свидетельствует о его стимулирующем характере и связи с оплатой труда обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно представленных локальных актов общества оплата стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и двух членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта производится один раз в три года, при этом стаж работы работника, в данном случае, принят заявителем за основу для соблюдения периодичности выплаты. Лишение работника права на указанную выплату при наличии прогула или за появление работника в состоянии алкогольного или иного опьянения не свидетельствует о том, что данная выплата направлена на стимулирование результата труда работника, поскольку "Положение N 25 о порядке оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работником и членов его семей ОАО "Южный Кузбасс" не предусматривает лишения права на данную выплаты в зависимости от результата, сложности, количества, качества и условий выполненной работы. Указание на лишение права при наличии прогула или появления в состоянии алкогольного или иного опьянения призвано в данном случае стимулировать отказ от противоправного поведения работников вообще.

При этом, Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае работники были лишены права воспользоваться льготой (либо снижен ее размер) именно в связи с наличием такого поведения, либо по основаниям, связанным с выполнением работником трудовой функции. При этом Фонд не учитывает то, что оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно производится не только за самого работника, но и членов его семьи, стаж работы которых на предприятиях заявителя и наличие у них каких-либо взысканий не влияют на данную выплату, что подтверждает ее социальный характер. Оспариваемые выплаты начислены работникам на основании коллективного договора и локального нормативного акта, регулирующего социально-трудовые отношения, носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал о правомерности исключения заявителем из облагаемой страховыми взносами базы выплат работникам, связанных с оплатой стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.

Довод Фонда о том, что ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 не обоснована, в виду того, что в указанном деле оспаривалась правомерность доначисления страховых взносов на спорные выплаты в 2010 году, в настоящем деле речь идет о доначислении страховых взносов за иной период -2011 год, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения формулировка "по трудовым договорам" или "в рамках трудовых отношений", и в том и в другом случае выплаты работнику должны быть квалифицированы именно как вознаграждение за труд, то есть зависеть от сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и квалификации работника.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, основана на том, что факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые работникам, представляют собой оплату труда, выплаты социального характера, не являющие стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий самой работы, основанные на локальном акте - в указанном случае коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд. В данном случае правовое значение имеет отсутствие связи выплаты в пользу работника с его трудовой функцией и социальный характер такой выплаты.

Довод Фонда о том, что все выплаты произведенных в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами и коллективный договор не действует вне рамок трудовых отношений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, условий работы, зависели от поведения работника при выполнении трудовой функции исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, что выплаты носили стимулирующий характер, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у общества не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Государственное учреждение - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-10609/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.