Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 11АП-15025/14

г. Самара

07 ноября 2014 г.

Дело N А72-9001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года по делу N А72-9001/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 17379/12/17/73.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано (л.д. 50-51).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и УФССП России по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-4237/12, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 17379/12/17/73 в пользу взыскателя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, об обязании администрации города Ульяновска произвести ремонт дороги по ул. Юбилейная в г. Ульяновске в срок до 10 августа 2012 года. Постановлением от 25.07.2012 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.09.2012 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, было вынесено постановление о взыскан с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 06.09.2013 г. администрация г. Ульяновска была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 18.03.2014 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 21.04.2014 г.

Актом совершения исполнительных действий от 15.05.2014 г. по исполнительному производству N 17379/12/17/73 был зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

29.05.2014 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 239 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителю было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.06.2014 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

11 сентября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем требований исполнительного документа надлежащим образом в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Арбитражный суд посчитал подтверждающими вину администрации во вменяемом правонарушении объяснения заявителя о том, что администрацией для исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт с предпринимателем, который не выполнил в полном объеме условия контракта, что и повлекло нарушение сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

При этом именно на заявителе лежит обязанность по устранению несанкционированной свалки, следовательно, зная об установленном приставом сроке исполнения решения, администрация к установленному сроку обязана была проконтролировать выполнение предпринимателем условий муниципального контракта, а при выявлении неполного выполнения обязанностей контрагентом, имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения с предъявлением доказательств принятия мер, необходимых для исполнения судебного акта

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания считать совершенное правонарушение малозначительным отсутствуют.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года по делу N А72-9001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная