Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 03АП-4742/14

г. Красноярск

06 ноября 2014 г.

Дело N А33-21546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Парамонова С.В., представителя по доверенности от 30.08.2013 N 1709,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2014 года по делу N А33-21546/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности за оказанные в июне 2013 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 3 633 146 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 16.07.2014 в сумме 299 734 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о наличии у ОАО "МРСК Сибири" долга перед ФГУП "Горно-химический комбинат", момент возникновения возможного обязательства (и, соответственно, момент, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении) необходимо связывать со вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, по мнению ОАО "МРСК Сибири", у суда отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Горно-химический комбинат" (сетевой организацией 2) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2013 N 18.2400.100.13, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 (ОАО "МРСК Сибири") обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1-1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора сетевая организация 2 (ФГУП "Горно-химический комбинат") обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1-2 договора, в пределах величины максимальной мощности, указанной в приложении N2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 - 1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 3-х календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 6 - 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением N 1-1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии сетевой организации 1 (ОАО "МРСК Сибири") и сетевой организации 2 (ФГУП "Горно-химический комбинат").

Во исполнение условий договора в июне 2013 года истец обеспечил передачу электроэнергии в указанные в приложении N 1-1 к договору точки поставки.

Согласно расчету истца в июне 2013 года ответчику оказаны услуги в объеме 1 168,238 мВт.ч на сумму 3 633 146 рублей 82 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013 N 212-21-07-06/664, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 05.07.2013 N 212-21-07-06/700.

Данный акт ответчиком не подписан.

Наличие задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 3 633 146 рублей 82 копейки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2013 N 18.2400.100.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установлено судом, в июне 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 30.06.2013 N 212-21-07-06/664, а также сводный акт учета перетоков электрической энергии за июнь 2013 года.

Акт об оказании услуг получен ответчиком 09.07.2013, что последним не оспаривается.

Ответчиком акт оказанных услуг не подписан, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Поскольку претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось, в силу пунктов 4.5, 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах.

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в июне 2013 года, составила 3 633 146 рублей 82 копеек.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен с применением тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.05.2013 N 39-п).

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 633 146 рублей 82 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 734 рубля 61 копейка за период просрочки оплаты указанной выше задолженности с 17.07.2013 по 16.07.2014, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а с момента подтверждения судом факта наличия задолженности ответчика, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2014 года по делу N А33-21546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда