Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17736/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Турилов С.Н. (доверенность от 02.07.014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу N А32-1403/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюйм" (ОГРН 1062315056418 ИНН 2315127759) к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (ОГРН 1122315001434 ИНН 2315173025) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюйм" (далее - истец, ООО "Дюйм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Рош" о взыскании задолженности в размере 1 157 631 рубля 50 копеек, в том числе: по договору подряда от 24.04.2012 N 24/04 в размере 890 111 рублей 50 копеек, по договору от 06.06.2012 N 06/06 в размере 59 500 рублей, по договору от 19.04.2012 N 19/04 в размере 208 020 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договоры с ответчиком не заключались. Произведенная оплата предусматривала только намерения ответчика заключить договоры с истцом. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что работы произведены истцом. Считает, что данные выводы не отражены в экспертном заключении. Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомлений о выполненных работах. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что истец не извещал ответчика о готовности передать работы. Акты выполненных работ ответчику не передавались. Ссылается на то, что договоры с истцом не заключались, ввиду чего у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта Васильченко А.В.

Представитель ответчика судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, ответчик фактически оспаривает его вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В указанной норме не предусмотрена обязанность суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в случае, если судом не установлена такая необходимость.

Кроме того, эксперт судом первой инстанции вызывался, отвечал на вопросы суда и давал пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости вызова эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, ответчиком не приведены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по устройству ограждающих перил лестничного марша и летней площадки из камня песчаника (по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 4 А, ресторан "Наутилус"), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику (истцу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ с 19.04.2012 по 01.06.2012.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 020 000 рублей. Предоплата составляет - 70% от договорной стоимости работ.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 714 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 24.04.2012 N 24/04 (т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика отделочные работы стен, потолков и пола внутри помещения (450 кв. м х 4 500 рублей) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 912 500 руб. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 21.05.2012 N 1 (т. 1 л.д. 32), стороны изложили пункт 1.1 договора от 24.04.2012 N 24/04 в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика отделочные работы стен, потолков и пола внутри помещения (450 кв. м х 5 000 рублей) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ с 24.04.2012, срок окончания работ не согласовывался.

В материалы дела представлен договор без номера (т. 1 л.д. 82-83), по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить из своих материалов отделочные работы лестничного марша по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 4 А, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, стоимость работ составляет 350 200 рублей без НДС. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

В материалы дела представлен договор от 06.06.2012 N 06/06 (л.д. 93), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить из материалов заказчика (ответчика) работы по установке каналов (85 пог.м х 700 руб.) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, стоимость работ составляет 59 500 рублей без НДС. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В материалы дела представлен договор от 06.06.2012 N 06/06/1 (т. 1 л.д. 100-101) по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить из своих материалов работы по укладке из камня (396 кв. м х 2 015 рублей) работы по изготовлению и установке бордюров из камня (110 пог.м х 3 000 рублей), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, стоимость работ составляет 1 127 940 рублей без НДС. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы выполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 808 065 рублей 02 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 675 452 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 157 631 рубля 50 копеек, в том числе: сумму долга по договору от 24.04.2012 N 24/04 в размере 890 111 рублей 50 копеек, по договору от 06.06.2012 N 06/06 в размере 59 500 рублей, по договору от 19.04.2012 N 19/04 в размере 208 020 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании, проходившем 27.03.2014, эксперт Васильченко А.В. пояснил, что по договору от 19.04.2012 N 19/04, с учетом объемов работ, отраженных в акте КС-2 и фактических обмеров, истцом выполнено работ на сумму 945 000 рублей (по акту истца на сумму 1 010 337 рублей 38 копеек). Согласно письменным пояснениям эксперта, совпадение работ, выполненных истцом, с работами, отраженными в акте КС-2 от 20.12.2012 N 1, выполненных, по утверждению ответчика, другим подрядчиком - Халиловым Х.А., составляет 22 980 рублей. Таким образом, работы по данному договору выполнены на сумму 922 020 рублей (945 000 рублей - 22 980 рублей).

В представленном отзыве ответчик указывает, что по договору подряда от 19.04.2012 N 19/04 им произведена оплата в размере 714 000 рублей. Факт оплаты данной суммы также не оспаривается и подтверждается истцом. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по договору от 19.04.2012 N 19/04 составляет 208 020 рублей (922 020 рублей - 714 000 рублей).

Согласно результатам проведенной по делу основной и дополнительной судебных экспертиз от 14.03.2014 N 36/16.1, а также пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость работ, выполненных по договору от 24.04.2012 N 24/04 с надлежащим качеством, составляет 2 241 530 рублей. При этом, задвоение работ, выполненных истцом и окончательных работ, выполненных другим подрядчиком Манся В.М., составляет 651 418 рублей 50 копеек. Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных истцом по договору от 24.04.2012 N 24/04 составляет 1 590 111 рублей 50 копеек (2 241 530 рублей - 651 418 рублей).

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.07.2012 N 31 на сумму 200 000 рублей, от 03.05.2012 N 15 на сумму 500 000 рублей, в которых в качестве оплаты указано: "оплата по договору от 24.04.2012 N 24/04". Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 890 111 рублей 50 копеек (1 590 111 рублей - 700 000 рублей).

По данным проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ, выполненных истцом по договору от 06.06.2012 N 06/06, составляет 59 500 рублей. В судебном заседании, проходившем 27.03.2014, эксперт подтвердил факт выполнения указанных работ с надлежащим качеством. Доказательств оплаты стоимости работ по договору от 06.06.2012 N 06/06 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 157 531 рубля 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления доказательств по делу. Между тем, ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не было. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении, не указал, какие именно документы невозможно представить. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева